Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-6393/20 по делу N А40-178544/2019

город Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-178544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 28 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮгМолоко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮгМолоко" (ОГРН 1123668032443)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРСЕЛЬ" (ОГРН 1157746224019)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгМолоко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "МАРСЕЛЬ" задолженности в размере 1 600 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 г. по делу N А14-18150/2018 ООО "ЮгМолоко" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО "ЮгМолоко" производило операции по перечислению денежных средств на счет ООО "Марсель".

Ссылаясь на то, что у ООО "Марсель" отсутствовали основания для получения денежных средств ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений,

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516, 1102 ГК РФ, установив, что оплата ответчику производилась в 2016 году, до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, а также то, что до указанного момента со стороны истца к ответчику претензии отсутствовали, суд исходил из того, что факты отсутствия у истца документации, подтверждающей наличие правоотношений сторон, не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего в силу ряда причин. Доказательства того, что первичная документация в рамках исполнения между сторонами договора отсутствует вообще, а также того, что сделка, во исполнение которой перечислялись денежные средства, фактически не исполнена ответчиком, истцом не представлены.

При этом применен правовой подход о распределении бремени доказывания по данной категории дел, сформированный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, а также правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенная в Определении от 09.12.2015 N 307-ЭС15-15463 по делу N А26-5069/2014.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и возложил на истца доказывание отрицательного факта, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как верно указал суд, истец не исчерпал все возможные способы выяснения неоплаты/оплаты, в то время, как между сторонами были договорные отношения, о чем в частности свидетельствует уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ в сторону уменьшения суммы долга, в связи с тем, что конкурсным управляющим были найдены/получены соответствующие документы подтверждающие обоснованность перечисления истцом ответчику денежных средств и наличие между сторонами правоотношений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ООО "ЮгМолоко" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-178544/2019 - оставить без удовлетворения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮгМолоко" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев