Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-3163/20 по делу N А40-66223/2019

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-66223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Желонова И.С. по дов. от 30.01.20;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 02 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Красный гидропресс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Красный Гидропресс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 21 233 252 руб. 55 коп. пени за период с 01.07.2016 г. по 12.02.2018 г. за нарушение сроков поставки товара на основании государственного контракта на изготовление и поставку универсального широкополосного акустического трала ШАТ-У (КОД 176925) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах уч. N ЕП/1/04/З/0994/2015 от 14.05.2015 г. N З/1-6/0240/ГК-15-ДГОЗ.

АО "Красный Гидропресс" обратилось в суд со встречным иском к Минобороны РФ о взыскании 492 901 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года исковые требования Минобороны РФ удовлетворены в полном объеме. Встречный иск Общества возвращен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, изменено.

Изложены абзацы 3, 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции: Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 3 011 059, 31 руб. неустойки. В остальной части исковые требования Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения. Взыскать АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" в доход федерального бюджета 18 083 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-66223/19 оставить без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанций как принятый с нарушением норм права.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО "Красный гидропресс" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель АО "Красный гидропресс" явку в онлайн-заседание не обеспечил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций следует, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Красный гидропресс" (поставщик) заключен государственный контракт на изготовление и поставку универсального широкополосного акустического трала ШАТ-У (КОД 176925) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2017 годах уч. N ЕП/1/04/3/0994/2015 от 104.05.2015 г. N 3/136/0240/ГК-15-ДГОЗ.

В соответствии с государственным контрактом поставщик обязуется в установленной контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 3.2.1 контракта установлена обязанность поставщика изготовить и поставить заказчику товар путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара следующим грузополучателям:

- войсковой части 77360-Н - до II квартал 2016 г.;

- войсковой части 25030 - 14 - до II квартал 2016 г.;

- войсковой части 63876 - до 25.11.2016 г.;

- войсковой части 45752-Д - до 25.11.2017 г.

В п. 3.4.1 контракта установлена обязанность заказчика принять товар и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям и на условиях, установленных контрактом.

Суды установили, что Ответчиком товар был передан грузополучателям, что подтверждается товарными накладными от 08.12.2016 г. N 1265, подписанной представителем грузополучателя 14.12.2016 г., от 08.12.2016 г. N 1266, подписанной представителем грузополучателя 20.12.2016 г., от 09.12.2016 г. N 1264, подписанной представителем грузополучателем 29.12.2016 г., от 13.07.2018 г. N 719, подписанной представителем грузополучателя 26.07.2018 г., от 13.07.2018 г. N 4.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Поставка товара ответчиком подтверждается актами приема-передачи товара от 08.12.2016 г. N 1, от 08.12.2016 г. N 3, от 09.12.2016 г. N 2/666.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, так как ответчиком нарушен срок поставки товара, истец начислил ему неустойку в размере 21 233 252 руб. 55 коп. за период с 01.07.2016 г. по 12.02.2018 г., претензию от 28.02.2018 г. N 212/6/701-доп с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту направил в адрес ответчика.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением о взыскании договорной неустойки в размере 21 233 252 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как обоснованно указано судами, за нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Фактическая дата поставки не оспаривается.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия правомерно пришла к выводу, что расчет неустойки осуществлен Минобороны РФ неверно, без учета поэтапного выполнения обязательств, предусмотренного государственным контрактом, в связи с чем, неустойка должна начисляться только на стоимость этапа, по которому допущена просрочка.

Судом апелляционной инстанции установлено и что следует из материалов дела, а также из расчета истца следует, что неустойка за просрочку поставки рассчитана с 01.07.2016 г. исходя из цены контракта в целом, тогда как срок поставки в воинские части 63876 и 45752-Д по государственному контракту только 25.11.2016.

Таким образом, расчет неустойки, осуществленный истцом, является неправомерным, так как осуществлен исходя из всей суммы контракта, включая стоимость обязательств, срок исполнения которых не наступил, что противоречит смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства.

Так как стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна начисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости неисполненного этапа.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки, за период просрочки составляет 3 011 059,31 руб.

Апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что считает верным контррасчет ответчика, произведенным в соответствии с п. 11.2 государственного контракта с учетом фактических обстоятельств по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-66223/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин