Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-56302/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-66223/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Красный гидропресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-66223/19, принятое судьей Масловым С.В. (150-528)

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Красный гидропресс"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сиротина А.С., по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Красный Гидропресс" (далее -ответчик, Общество) о взыскании 21 233 252 руб. 55 коп. пени за период с 01.07.2016 г. по 12.02.2018 г. за нарушение сроков поставки товара на основании государственного контракта на изготовление и поставку универсального широкополосного акустического трала ШАТ-У (КОД 176925) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2017 годах уч. N ЕП/1/04/З/0994/2015 от 14.05.2015 г. N З/1-6/0240/ГК-15-ДГОЗ.

АО "Красный Гидропресс" обратилось в суд со встречным иском к Минобороны РФ о взыскании 492 901 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением суда от 31.07.2019 исковые требования Минобороны РФ удовлетворены в полном объеме. Встречный иск Общества возвращен.

Не согласившись с принятым решением АО "Красный Гидропресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части. Ответчик считает, что истец неверно рассчитал неустойку от цены контракта, без учета исполнения работ по частям, а также без учета приостановки приемки. Также ответчик не согласен с возвратом встречного иска, так как считает, что досудебный порядок им был соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании до отложения судебного заседания, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. После отложения судебного заседания представитель истца в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено судом без участия представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Красный гидропресс" (поставщик) заключен государственный контракт на изготовление и поставку универсального широкополосного акустического трала ШАТ-У (КОД 176925) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2017 годах уч. N ЕП/1/04/З/0994/2015 от 104.05.2015 г. N З/1З6/0240/ГК-15-ДГОЗ.

В соответствии с государственным контрактом поставщик обязуется в установленной контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 3.2.1 контракта установлена обязанность поставщика изготовить и поставить заказчику товар путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара следующим грузополучателям:

- войсковой части 77360-Н - до II квартал 2016 г.;

- войсковой части 25030-14 - до II квартал 2016 г.;

- войсковой части 63876 - до 25.11.2016 г.;

- войсковой части 45752-Д - до 25.11.2017 г.

В п. 3.4.1 контракта установлена обязанность заказчика принять товар и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям и на условиях, установленных контрактом.

Ответчиком товар был передан грузополучателям, что подтверждается товарными накладными от 08.12.2016 г. N 1265, подписанной представителем грузополучателя 14.12.2016 г., от 08.12.2016 г. N 1266, подписанной представителем грузополучателя 20.12.2016 г., от 09.12.2016 г. N 1264, подписанной представителем грузополучателем 29.12.2016 г., от 13.07.2018 г. N 719, подписанной представителем грузополучателя 26.07.2018 г., от 13.07.2018 г. N 4.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Поставка товара ответчиком подтверждается актами приема-передачи товара от 08.12.2016 г. N 1, от 08.12.2016 г. N 3, от 09.12.2016 г. N 2/666.

Так как ответчиком нарушен срок поставки товара, истец начислил ему неустойку в размере 21 233 252 руб. 55 коп. за период с 01.07.2016 г. по 12.02.2018 г., претензию от 28.02.2018 г. N 212/6/701-доп с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту направил в адрес ответчика.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением о взыскании договорной неустойки в размере 21 233 252 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Фактическая дата поставки не оспаривается.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что расчет неустойки осуществлен Минобороны РФ неверно, без учета поэтапного выполнения обязательств, предусмотренного государственным контрактом, в связи с чем, неустойка должна начисляться только на стоимость этапа, по которому допущена просрочка.

Так, из расчета истца следует, что неустойка за просрочку поставки рассчитана с 01.07.2016 г. исходя из цены контракта в целом, тогда как срок поставки в воинские части 63876 и 45752-Д по государственному контракту только 25.11.2016.

Таким образом, расчет неустойки, осуществленный истцом, является неправомерным, так как осуществлен исходя из всей суммы контракта, включая стоимость обязательств, срок исполнения которых не наступил, что противоречит смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства.

Так как стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна начисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости неисполненного этапа.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки, за период просрочки составляет 3 011 059, 31 руб.

Апелляционный суд считает верным контррасчет ответчика, произведенным в соответствии с п.11.2 государственного контракта с учетом фактических обстоятельств по делу.

Иные расчеты апелляционный суд считает неверными, не соответствующими договоренностям сторон.

Неустойка в размере 3 011 059, 31 руб. подлежит взысканию с АО "Красный Гидропресс" в пользу Минобороны РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во взыскании неустойки должно быть отказано, так как срыв сроков поставки произошел по причине приостановки приемки работ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, так как приостановка приемки работ произошла по причине выявления военным представительством Министерства обороны Российской Федерации дефекта в поставляемом товаре (приборов освещения 648.021.000 (648.021.000 ТУ). После устранения дефектов, получения положительных результатов повторных периодических испытаний, приемка товара была возобновлена.

При этом причина дефекта в виде несоответствия в конструкторской документации разработчика изделия также не может освободить поставщика от ответственности, так как не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления отклоняются апелляционным судом, поскольку встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Направление претензии 07.06.2019 ответчиком по делу не подтверждено, в суд первой инстанции доказательства отправки не были приложены.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не нарушает право ответчика по первоначальному исковому заявлению на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-66223/19 изменить.

Изложить абзацы 3, 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции: Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 3 011 059, 31 руб. неустойки. В остальной части исковые требования Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" в доход федерального бюджета 18 083 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-66223/19 оставить без изменения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" 2580 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

Т.Б.Краснова Л.А.Москвина