Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-7126/18 по делу N А40-116439/2017

город Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-116439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Воронина Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы

на определение 02 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Лариной Марине Сергеевне,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лариной Марине Сергеевне (далее - ИП Ларина М.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 524/09-МП/ЮВАО-Ф от 18.12.2009 в размере 300 000 руб., неустойки в размере 388 766 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Ларина М.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 93 204 руб. 84 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, заявление ответчика удовлетворено частично, с Департамента в пользу ИП Лариной М.С. взысканы судебные расходы в размере 41 304 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных расходов ответчик представил в материалы дела, следующие документы: договоры поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг представителя, доверенность, квитанции об отправке почтовых отправлений и чек-ордера на оплату государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление ИП Лариной М.С. и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов, иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов, а также разумности суммы в размере 41 304 руб. 84 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 84 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-116439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.