Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-68429/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-7126/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-116439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-116439/17

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457)

к индивидуальному предпринимателю Лариной Марине Сергеевне (ОГРНИП 308770000409044)

о взыскании 688.766 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синица А.И. по доверенности от 09.10.2018;

от ответчика: Антонова Ю.А. по доверенности от 20.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Лариной Марине Сергеевне задолженности в размере 300.000 руб., неустойки в размере 388.766 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 27.312,50 руб.

Решением суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не установлено, в какой форме должен составляться отчет; не дана оценка акту об исполнении договора от 21.03.2011 с учетом того, что в акте зафиксировано отсутствие финансовых претензий истца; апелляционный суд не обосновал возможность рассмотрения заявления о пропуске истцом срока исковой давности в апелляционной инстанции; судами не дана оценка того факта, что ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2011.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил заменить в порядке процессуального правопреемства истца Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы на его правопреемника Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы.

Данное ходатайство, в порядке ст.48 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 524/09-МП/ЮВАО-Ф от 18.12.2009 года о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Согласно п. 2.1 договора, предметом договора является предоставление Департаментом ИП на безвозмездной и безвозвратной основе в 2009 году целевых бюджетных денежных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Ведение деятельности по производству сувенирно-наградных изделий", в размере, предусмотренном п. 3.1.1 договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 договора, Департамент обязуется предоставить ИП бюджетные средства в форме субсидии в размере 300.000 руб., на осуществление ИП расходов по приобретению гравировального станка, предусмотренного технико-экономическим обоснованием проект.

Согласно п. 3.2.1 договора, ИП обязан использовать бюджетные средства в срок до 31.03.2010 года по целевому назначению в соответствии со сметой.

В соответствии с п. 3.2.4 договора, в редакции Дополнительного соглашения от 29.04.2013 N 1 к договору, ИП обязан обеспечить в срок с 01.01.2010 по 31.12.2013 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО.

В срок до 31.03.2010 года ИП обязан обеспечить финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее 300.000 руб. (п. 3.2.2 договора).

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.04.2013 N 1 к договору ИП предоставляет не позднее 30.04.2010 отчет о расходовании бюджетных средств, о финансировании Проекта за счет собственных денежных средств в размере не менее 300.000 руб.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 29.04.2013 N 1 к договору, ИП обязан не позднее 01.02.2014 предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО.

Истец предоставил ответчику субсидии в сумме 300.000 руб.

Ответчик заключила договор N ЛА-09 от 20.12.2009 на покупку гравировального станка, на основании которого 13.01.2010 в счет покупки станка перечислила продавцу 300.000 руб.

По товарной накладной от 31.03.2010 гравировальный станок получен ИП Лариной М.С.

21.03.2011 между истцом и ответчиком подписан Акт об исполнении Договора о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 18.12.2009 N 524/09-МП/ЮВАО-Ф.

В п. 2 Акта указано, что денежные средства использованы ИП на цели, указанные в Договоре и в соответствии с Проектом "Ведение деятельности по производству сувенирно-наградных изделий" и Сметой расходов. Фактические затраты согласно финансовому отчету ИП составили 658.206 руб. Сумма собственных средств, вложенных в Проект, составила 358.206 руб.

Согласно п. 3 Акта ИП полностью выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.1, 3.2.2 и 5.1 Договора.

Стороны не имеют взаимных финансовых претензий и считают Договор выполненным в части пунктов 3.2.1, 3.2.2 и 5.1 договора (п. 4 Акта). Финансовый отчет согласован ИП с Муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства ЮВАО г. Москвы (п. 6 Акта).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком были предоставлены истцу отчеты о расходовании бюджетных средств и вложения собственных средств.

С учетом изложенного обязательства ответчика по договору в части предоставления отчетов о расходовании бюджетных средств и вложения собственных средств выполнены полностью. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Во исполнение п. 3.2.6 договора ИП Ларина М.С. самостоятельно предоставляла истцу балансы и финансовую отчетность о предпринимательской деятельности за 2009-2015 г.г., что подтверждается ответом от 21.11.2017 Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

Истец указал, что ответчиком не представлен содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе, о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО (п.5.2 договора).

Ответчик обязан был не позднее 01.02.2014 предоставить отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО.

Ответчик заявил о сроке исковой давности.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности начав течь с 01.02.2014, истек 01.02.2017.

Ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 11.07.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы на его правопреемника Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-116439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук