Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-3550/20 по делу N А40-133440/2019

г. Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А40-133440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Шишовой О.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: акционерное общество "Октябрьская" - не явился, извещен;

от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Алиева Х.Н., дов. от 25.12.2019;

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Октябрьская"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 3 047 090,84 руб.,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Октябрьская" (далее - истец, АО "Октябрьская") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 1 939 923,25 руб. за период с 01.01.2016 по 22.04.2016, переплаты арендной платы за период с 2012 до 2016 в размере 808 020,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами обогащения в размере 299 146,79 руб. за период с 09.06.2017 по 27.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает, что выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными, сделанными с нарушением положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также не согласен с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса, полагает необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размере процентов.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2011 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" (правопредшественником истца, арендатором) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-035977 (далее - договор), предметом которого является земельный участок площадью 15 600 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0001010:49, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 5 (далее - земельный участок), предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в зданиях и зданий под плодоовощную базу в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно п. 2.1 договора он заключен сроком до 23.09.2059 года.

На основании п. 3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Размер ежегодной арендной платы, счет, на который вносится арендная плата, указаны в приложении 2 к договору.

Согласно приложению 2 к договору доля арендатора для расчета арендной платы составляет 13 076 кв. м, кадастровая стоимость земельного участка - 257 063 820 руб., ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости - 1,5%, годовая арендная плата - 3 232 083 руб. 18 коп.

Решением Московского городского суда от 18.01.2017 по делу N 3а-12/2017, вступившим в законную силу 12.04.2017, в отношении земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 495 938 100 руб. на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 808 020,80 руб., истец указал, что данная сумма является переплатой истца, накопившейся с 2012 года.

В обоснование требования иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 939 923,25 руб. за период с 01.01.2016 по 22.04.2016, истец указал, что дважды оплатил сумму арендных платежей за указанный период

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суды, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, применив положения статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 808 020,80 руб.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом исполнено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119477/16, взыскиваемые суммы арендной платы и пени перечислены платежными поручениями от 30.10.2017 N 156 на сумму 17 322 792 руб. 40 коп., от 30.10.2017 N 157 на сумму 80 000 руб. 00 коп., кроме того, платежными поручениями от 21.12.2015 N 408, от 22.03.2016 N 97, от 08.06.2016 N 187, от 21.09.2016 N 303, от 08.06.2017 N 185 истец оплатил арендные платежи за 2016 год в размере 6 235 467 руб. 88 коп., при этом арендная плата в размере 6 235 467 руб. 88 коп., внесенная истцом за 2016 год, согласуется с решением Московского городского суда от 18.01.2017 по делу N 3а-12/2017 и условиями договора, пришли к выводу, что истец оплатил арендные платежи за период с 01.01.2016 по 22.04.2016 дважды (на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119477/16 и с учетом оплаты истцом арендных платежей за 2016 год), в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 939 923 руб. 25 коп.

Судами также призваны обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.06.2017 по 27.05.2019 в размере 299 146 руб. 79 коп., оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Довод Департамента о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как указали суды, ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения размера начисленных процентов.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной штрафной санкции.

Несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера начисленных процентов не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-133440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский