Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-69275/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-133440/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019

по делу N А40-133440/19 (50-1159), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Акционерного общества "Октябрьская" (ОГРН 1037739752544, ИНН 7706040583)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании 3 047 090,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришанцев А.В. по доверенности от 15.11.2019 г.; удостоверение адвоката N 13771 от 07.11.2014,

от ответчика: Ключникова М.В. по доверенности N 33-Д-609/19 от 08.08.2019 г., диплом ВСВ 032081 от 28.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Октябрьская" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 1939923,25 руб. за период с 01.01.2016 г. по 22.04.2016 г., переплаты арендной платы за период с 2012 г. до 2016 г. в размере 808020,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами обогащения в размере 299146,79 руб. за период с 09.06.2017 г. по 27.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-133440/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1939923,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299146,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29355,26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" (правопредшественником истца, арендатором) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-035977 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 15600 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0001010:49, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 5 (далее - Земельный участок), предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в зданиях и зданий под плодоовощную базу в соответствии с установленным разрешенным использованием Земельного участка.

Согласно п. 2.1 Договора он заключен сроком до 23.09.2059 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.2 Договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Размер ежегодной арендной платы, счет, на который вносится арендная плата, указаны в Приложении 2 к Договору.

Согласно Приложению 2 к Договору доля арендатора для расчета арендной платы составляет 13076 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка - 257.063.820 руб., ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости - 1,5%, годовая арендная плата - 3.232.083 руб. 18 коп.

Решением Московского городского суда от 18.01.2017 по делу N 3а-12/2017, вступившим в законную силу 12.04.2017, в отношении Земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 495.938.100 руб. на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 808020,80 руб., истец указал, что данная сумма является переплатой истца, накопившейся с 2012 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, просил применить срок исковой давности.

Суд, рассмотрев доводы сторон по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 808.020,80 руб., пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Иск подан 28.05.2019 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 808020,80 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловано.

В обоснование требования иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1939923,25 руб. за период с 01.01.2016 г. по 22.04.2016 г., истец указал, что дважды оплатил сумму арендных платежей за указанный период.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, указал на отсутствие двойной переплаты, поскольку денежные средства подлежали уплате на основании Договора и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А40-119477/16.

Удовлетворения требования иска в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-119477/16 по иску Департамента к Обществу о взыскании 23251022 руб. 29 коп. долга за период с 01.04.2014 по 22.04.2016 и 1665156 руб. 31 коп. пени за период с 4 квартала 2011 года по 22.04.2016 по Договору исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А40-119477/16 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 изменено, с Общества в пользу Департамента взыскано 17322792,40 руб. долга и 80000 руб. неустойки.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119477/16 видно, что определением апелляционного суда от 18.01.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Московского городского суда по делу N 3а-1318/2016.

Вступившим в законную силу (12.04.2017) решением Московского городского суда установлена кадастровая стоимость земельного участка, соответствующая рыночной, в размере 495.938.100 руб. на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Департамент по делу N А40-119477/16 произвел перерасчет арендной платы и пени, представив расчет, согласно которому просил взыскать с ответчика 17.322.792,40 руб. долга и 1582806,10 руб. неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-119477/16 удовлетворил исковое требование в части долга в заявленном размере, размер неустойки снижет судом апелляционной инстанции до 80000 руб. с учетом одностороннего изменения Департаментом вида разрешенного использования Земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не факты, имеющие процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Материалами дела подтверждается, что Общество исполнило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119477/16, перечислив взыскиваемые суммы арендной платы и пени платежными поручениями от 30.10.2017 N 156 на сумму 17 322 792 руб. 40 коп., от 30.10.2017 N 157 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Кроме того, платежными поручениями от 21.12.2015 N 408, от 22.03.2016 N 97, от 08.06.2016 N 187, от 21.09.2016 N 303, от 08.06.2017 N 185 Общество оплатило арендные платежи за 2016 год в размере 6235467 руб. 88 коп.

При этом арендная плата в размере 6235467 руб. 88 коп., внесенная истцом за 2016 год, согласуется с решением Московского городского суда от 18.01.2017 по делу N 3а-12/2017 и условиями Договора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истец оплатил арендные платежи за период с 01.01.2016 по 22.04.2016 дважды (на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119477/16 и с учетом оплаты истцом арендных платежей за 2016 год).

Сумма переплаты составила 1939923 руб. 25 коп., из которой 1558866 руб. 97 коп. - сумма переплаты за 1 квартал 2016 года, 381056 руб. 28 коп. - сумма переплаты за 22 дня апреля 2016 года. Данная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299146 руб. 79 коп., начисленные за период с 09.06.2017 по 27.05.2019 на неосновательное обогащение в размере 1939923 руб. 25 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал на то, то проценты необходимо рассчитывать не ранее истечения срока ответа на направленную истцом претензию, то есть не ранее 02.12.2019. Также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворения требования иска в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его математически и методологически правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

При этом Арбитражный суд города Москвы отклонил довод ответчика о том, что дату начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять не ранее истечения срока, предусмотренного для ответа на претензию.

Суд первой инстанции учел, что согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Материалами дела подтверждается, что сумма переплаты оплачена Обществом 08.06.2017, то есть ответчик должен был узнать о поступлении денежных средств на его счет 09.06.2017, именно с этой даты в силу п. 1 ст. 395, ст. 1107 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежат начислению проценты.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции в данном случае указал, что законодатель предусмотрел возможность снижения только в отношении суммы процентов, предусмотренных договором.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 808020,80 руб. суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования. Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1939923,25 руб. и процентов в размере 299146,79 руб. удовлетворены судом первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-133440/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова