Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-3460/20 по делу N А40-145782/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-145782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубева Е.С., дов. N 22052020/01 от 22.0.2020 г.;

от ответчика: Пищук Н.В., дов. от24.06.2019 г.,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СКУниверсалстрой"

на решение от 26 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СК ДРАФТ"

к ООО "СК-Универсалстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ДРАФТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК-Универсалстрой" о взыскании задолженности в размере 1.919.972,01 рублей, а также неустойки в сумме 3.782.344,84 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 г. с ООО "СК-Универсалстрой" в пользу ООО "СК ДРАФТ" были взысканы основной долг в сумме 1.919.972 руб. 01 коп., 900.000 руб. неустойки, а также 51.512 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано (т.1, л.д.114-116).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 г. данное решение было оставлено без изменения(т.1, л.д.151-153).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СК-Универсалстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора от 17.09.2014 N 44/С/14 истцом были выполнены работы на сумму в размере 103.228.981,77 рублей, что подтверждается подписанными актами от 31.10.2014 N 1, от 31.03.2015 N 1, N 2, от 31.07.2015 N 2, от 31.08.2018 N 3. Работы ответчиком были оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1.919.972,01 рублей. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы, на основании чего, истцом была начислена также неустойка в сумме 3.782.344,84 рублей. Вышеуказанное послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае, довод ответчика о произведении зачета встречных однородных требований на спорную сумму, правомерно был отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку не был подтвержден документально и не соответствовал фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд, по мнению кассационной коллегии, правильно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 1.919.972,01 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки судом в обжалуемых актах был проверен и признан обоснованным. Однако, с учетом обстоятельств настоящего спора суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд, оценив материалы дела, суд в обжалуемых актах правомерно посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 900.000 рублей, в пределах размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом периода начисления.

Довод ответчика о том, что оплата спорных работ была произведена путем зачета взаимных требований а поэтому взыскание с него спорной суммы является необоснованным, кассационной коллегией признается ошибочным, поскольку был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 17.09.2014 года был заключен договор N 44/С/1, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 19 февраля 2015 года. В соответствии с п. 1.1. договора, субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с: - протоколом согласования твердой договорной цены и графиком производства работ; выполнить комплекс работ по устройству здания энергоцентра, в т.ч. прокладка наружных инженерных коммуникаций, в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, пожарных норм и переданной заказчиком технической документации на объекте строительства по адресу: Калужская область, Людиновский район, деревня Войлово, (далее - объект), а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять работы по акту и оплатить результат выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата за выполненные работы осуществляется в соответствии с приложением N 3 "график платежей и расчетов" в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 (за вычетом предоплаты, пропорционально выполненным работам от суммы договора), включая счета-фактуры. ООО "СК ДРАФТ" надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением. По факту выполнения работ по договору и дополнительному соглашению истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), в том числе, акт о приемке выполненных работ форма N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 г. на сумму 12.065.542,06 рублей (с учетом НДС 18% 1 840.506, 42 руб.), акт о приемке выполненных работ форма N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 г. на сумму 1.919.972, 01 руб. (в т.ч. НДС 292.877, 09 руб.). В нарушение условий п. 5.4 договора, подрядчик, принявший выполненные субподрядчиком работы, не оплатил их, ссылаясь на отсутствие денежных средств и то обстоятельство, что заказчик - ООО "Агро Инвест" не оплатило подрядчику указанные в актах формы N КС-2 и КС-3 от 31.08.2016 г. выполненные субподрядчиком работы. Как указал истец, подрядчик предложил ООО "СК-ДРАФТ" самому истребовать причитающиеся ему за выполненные им работы на объекте и не оплаченные подрядчиком денежные средства у заказчика - ООО "АгроИнвест", для чего предложил заключить договор уступки права требования (цессии). 02.09.2016 г. между ООО "СК-Универсалстрой" (цедент) и ООО "СК ДРАФТ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с п. 1.1 договора цессии первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял частично право (требование) по договору подряда N 29/14 от 08 сентября 2014 года и дополнительному соглашению N1 от 19 февраля 2015 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Агро-Инвест", именуемым в дальнейшем "должник", в размере 19.881.514 (девятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 07 копеек. ООО "СК-Универсалстрой" (первоначальный кредитор) при заключении договора цессии утверждал, что он имеет право требовать от должника оплаты задолженности в размере 19.881.514 (девятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 07 копеек, что и было прописано в пункте 1.3. договора цессии. Согласно пункту 1.5. договора цессии первоначальный кредитор (цедент) (ООО "СК-Универсалстрой") передал право (требование) по договору подряда N 29/14 от 08 сентября 2014 года и дополнительному соглашению N 1 от 19 февраля 2015 года в размере 19.881.514 (девятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 07 копеек в рамках частичной оплаты образовавшейся задолженности у первоначального кредитора (цедента) перед новым кредитором (цессионарием) по договору подряда N 44/С/14 от 17 сентября 2014 года в размере 1.919.972 (Один миллион девятьсот девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 01 копейка и дополнительному соглашению N1 от 19 февраля 2015 года в размере 12.065.542 (Двенадцать миллионов шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 06 копеек, а также неустойку (пеню) в размере 5.896.000 (Пять миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей. Перечень работ, по которому первоначальный кредитор (цедент) уступил право требования новому кредитору (цессионарию), указаны в приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору. Поскольку должник (ООО "Агро-Инвест) не оплатил новому кредитору (цессионарию) указанный в договоре цессии долг, то ООО "СК ДРАФТ" обратилось в с иском к ООО "Агро-Инвест" о взыскании 20.316.618 руб. 95 коп., в том числе: задолженности в размере 13.985.514 руб. 07 коп., неустойки в размере 5.896.000 руб. за период с 25.12.2015 г. по 02.09.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435.104 руб. 88 коп., исчисленных за период с 28.09.2016 г. по 17.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г по делу N А40- 22029/2017-63-220 частично были удовлетворены исковые требования ООО "СК ДРАФТ": взысканы с ООО "Агро-Инвест" в пользу ООО "СК ДРАФТ" 11.947.834 рубля 28 копеек, неустойка в размере 3.022.802 рубля 07 копеек, а в удовлетворении остальной части иска было отказано. При этом, отказывая ООО "СК ДРАФТ" в удовлетворении исковых требований в части касающейся взыскания с заказчика ООО "Агро-Инвест" денежных средств в сумме 1.919.972 рубля 01 копейка (за работы по договору, выполненные субподрядчиком ООО "СК ДРАФТ", сданные по акту КС-2 31.08.2016 г. подрядчику ООО "СКУниверсалстрой", принятые подрядчиком ООО "СК-Универсалстрой", но не оплаченные им) суд обосновал это тем, что акты по форме КС-2, указанные в приложении N2 к договору уступки права требования (цессии) от 02.09.2016 г., не были подписаны, результаты работ на указанную сумму 1.919.972 рубля 01 коп. ответчику (ООО "Агро-Инвест") не были сданы и следовательно, истцу было в этой части передано несуществующее право требования.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд правомерно установил, что ответчик приял работы по акту от истца, но не сдал результаты этих работ по акту заказчику - ООО "Агро-Инвест". На основании вышеуказанного, суд, по мнению кассационной коллегии, в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу, что утверждение ответчика о том, что оплата задолженности в сумме 19.881.514, 07 руб., в том числе и работ, сданных истцом ответчику по акту КС-2 от 31.08.2016 г. на сумму 1919.972, 01 руб., была произведена 02.09.2016 года путем зачета взаимных требований по договору уступки права требования (цессии) от 02.09.2016 года не соответствует действительности, поскольку ООО "СКУниверсалстрой" ввело в заблуждение цессионария ООО "СК ДРАФТ" и передало ему несуществующее право требования на вышеуказанную сумму, что и было установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-22029/2017.

Ссылка ответчика о том, что денежные средства, которые получил ООО "СК ДРАФТ" от ООО "Агро-Инвест", - это денежные средства за работы, которые выполнило ООО "СК-Универсалстрой", также правомерно была отклонена апелляционным судом, поскольку такие работы выполнило именно ООО "СК ДРАФТ", что подтверждается соответствующим актами КС-2, КС-3, а не ООО "СК-Универсалстрой". Кроме того, данное обстоятельство ответчиком документально не было опровергнуто. Учитывая изложенное, суд правомерно установил, что ответчик надлежащим образом не доказал отсутствие у него спорной задолженности перед истцом.

Таким образом, ответчик не привел доводов, которые бы опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, не привел доказательств нарушения ими норм материального и процессуального права, в том числе и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не доказал отсутствие у него спорной задолженности перед истцом, а поэтому иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу N А40-145782/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина