|
06 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-145782/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2019 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной
при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Универсалстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года,
принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1120) по делу N А40-145782/19
по иску ООО "СК ДРАФТ"
к ООО "СК-Универсалстрой"
о взыскании денежных средств
от истца: Капичникова Е.И. - дов. от 30.10.2019
от ответчика: Пищук Н.В. - дов. от 24.06.2019
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК ДРАФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК-Универсалстрой" о взыскании задолженности в размере 1 919 972,01 рублей, неустойки в размере 3 782 344,84 рублей.
Решением суда от 26.09.2019 г. взысканы с ООО "СК-Универсалстрой" в пользу ООО "СК ДРАФТ" сумма основного долга в размере 1 919 972 руб. 01 коп., 900 000 руб. неустойки, а также 51 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
ООО "СК-Универсалстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что оплата спорных работ была произведена путем зачета взаимных требований.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полнм объеме и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 17.09.2014 N 44/С/14 истцом были выполнены работы на сумму в размере 103 228 981,77 рублей, что подтверждается подписанными актами от 31.10.2014 N 1, от 31.03.2015 N 1, N 2, от 31.07.2015 N 2, от 31.08.2018 N 3.
Работы ответчиком были оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 919 972,01 рублей.
Пунктом 8.2 договора за несвоевременную оплату подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы.
Истцом начислена неустойка по формуле: 1 919 972*985*0,2% = 3 782 344,84 рублей.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Довод ответчика о произведении зачета встречных однородных требований на спорную сумму, как установлено судом первой инстанции, не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 1 919 972,01 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание что ставка установленной договором неустойки превышает 72% годовых, а исчисленная ко взысканию сумму практически вдвое превышает сумму основного долга, суд первой инстанции посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 900 000 рублей, в пределах размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом периода начисления.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорную неустойку, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод жалобы ответчика о том, что оплата спорных работ была произведена путем зачета взаимных требований, не может быть признана апелляционным судом обоснованным, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (ООО "СК ДРАФТ", субподрядчик) и ответчиком (ООО "СК-Универсалстрой", подрядчик) 17.09.2014 года был заключен договор N 44/С/1, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 19 февраля 2015 года.
В соответствии с п. 1.1. Договора, субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с:
- Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1);
- Графиком производства работ (Приложение N 2);
выполнить комплекс работ по устройству здания энергоцентра, в т.ч. прокладка наружных инженерных коммуникаций, в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, пожарных норм и переданной заказчиком технической документации на объекте строительства по адресу: Калужская область, Людиновский район, деревня Войлово, (далее - Объект), а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые для выполнения Работ условия, принять Работы по Акту и оплатить результат выполненных Работ.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора Оплата за выполненные работы осуществляется в соответствии с Приложением N 3 "График платежей и расчетов" в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Актов по форме КС-2 и КС-3 (за вычетом предоплаты, пропорционально выполненным работам от суммы договора) включая счета-фактуры.
ООО "СК ДРАФТ" надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением.
По факту выполнения работ по Договору и Доп. Соглашению ООО "СК ДРАФТ" (Истец) и ООО "СК-Универсалстрой" подписали в соответствии с Договором и Дополнительным соглашением Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), в том числе, Акт о приемке выполненных работ форма N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 г. на сумму 12 065 542,06 рублей (с учетом НДС 18% 1 840 506, 42 руб.), Акт о приемке выполненных работ форма N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 г. на сумму 1 919 972, 01 руб. (в т.ч. НДС 292 877, 09 руб.).
В нарушение условий п. 5.4 Договора подрядчик, принявший выполненные субподрядчиком работы, не оплатил их, ссылаясь на отсутствие денежных средств и то обстоятельство, что Заказчик - ООО "Агро Инвест" не оплатило подрядчику указанные в Актах формы N КС-2 и КС-3 от 31.08.2016 г. выполненные субподрядчиком работы.
Как указал истец, Подрядчик (ООО "СК-Универсалстрой") предложил ООО "СК-ДРАФТ" самому истребовать причитающиеся ему за выполненные им работы на Объекте и не оплаченные подрядчиком денежные средства, у Заказчика - ООО "Агро-Инвест", для чего предложил заключить договор уступки права требования (цессии).
02.09.2016 г. между ООО "СК-Универсалстрой" ("Первоначальный кредитор" (цедент) и ООО "СК ДРАФТ" ("Новый кредитор" (цессионарий)" был заключен Договор уступки права требования (цессии).
В соответствии с п. 1.1 Договора цессии Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает частично право (требование) по договору подряда N 29/14 от 08 сентября 2014 года и Дополнительному соглашению N1 от 19 февраля 2015 года, заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Агро-Инвест", именуемым в дальнейшем "Должник", в размере 19 881 514 (девятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 07 копеек.
ООО "СК-Универсалстрой" (Первоначальный кредитор) при заключении Договора цессии утверждал, что он имеет право требовать от Должника оплаты задолженности в размере 19 881 514 (девятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 07 копеек, что и было записано в пункте 1.3. Договора цессии.
Согласно пункту 1.5. Договора цессии Первоначальный кредитор (цедент) (ООО "СК-Универсалстрой") передает право (требование) по договору подряда N 29/14 от 08 сентября 2014 года и Дополнительному соглашению N 1 от 19 февраля 2015 года в размере 19 881 514 (девятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 07 копеек в рамках частичной оплаты образовавшейся задолженности у Первоначального кредитор (цедента) перед Новым кредитором (цессионарием) по договору подряда N 44/С/14 от 17 сентября 2014 года в размере 1 919 972 (Один миллион девятьсот девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 01 копейка и Дополнительному соглашению N1 от 19 февраля 2015 года в размере 12 065 542 (Двенадцать миллионов шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 06 копеек, а также неустойку (п
