Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-67518/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-145782/19

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Универсалстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1120) по делу N А40-145782/19

по иску ООО "СК ДРАФТ"

к ООО "СК-Универсалстрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Капичникова Е.И. - дов. от 30.10.2019

от ответчика: Пищук Н.В. - дов. от 24.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ДРАФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК-Универсалстрой" о взыскании задолженности в размере 1 919 972,01 рублей, неустойки в размере 3 782 344,84 рублей.

Решением суда от 26.09.2019 г. взысканы с ООО "СК-Универсалстрой" в пользу ООО "СК ДРАФТ" сумма основного долга в размере 1 919 972 руб. 01 коп., 900 000 руб. неустойки, а также 51 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО "СК-Универсалстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что оплата спорных работ была произведена путем зачета взаимных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полнм объеме и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 17.09.2014 N 44/С/14 истцом были выполнены работы на сумму в размере 103 228 981,77 рублей, что подтверждается подписанными актами от 31.10.2014 N 1, от 31.03.2015 N 1, N 2, от 31.07.2015 N 2, от 31.08.2018 N 3.

Работы ответчиком были оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 919 972,01 рублей.

Пунктом 8.2 договора за несвоевременную оплату подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы.

Истцом начислена неустойка по формуле: 1 919 972*985*0,2% = 3 782 344,84 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о произведении зачета встречных однородных требований на спорную сумму, как установлено судом первой инстанции, не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 1 919 972,01 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание что ставка установленной договором неустойки превышает 72% годовых, а исчисленная ко взысканию сумму практически вдвое превышает сумму основного долга, суд первой инстанции посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 900 000 рублей, в пределах размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом периода начисления.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорную неустойку, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы ответчика о том, что оплата спорных работ была произведена путем зачета взаимных требований, не может быть признана апелляционным судом обоснованным, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО "СК ДРАФТ", субподрядчик) и ответчиком (ООО "СК-Универсалстрой", подрядчик) 17.09.2014 года был заключен договор N 44/С/1, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 19 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора, субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с:

- Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1);

- Графиком производства работ (Приложение N 2);

выполнить комплекс работ по устройству здания энергоцентра, в т.ч. прокладка наружных инженерных коммуникаций, в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, пожарных норм и переданной заказчиком технической документации на объекте строительства по адресу: Калужская область, Людиновский район, деревня Войлово, (далее - Объект), а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые для выполнения Работ условия, принять Работы по Акту и оплатить результат выполненных Работ.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора Оплата за выполненные работы осуществляется в соответствии с Приложением N 3 "График платежей и расчетов" в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Актов по форме КС-2 и КС-3 (за вычетом предоплаты, пропорционально выполненным работам от суммы договора) включая счета-фактуры.

ООО "СК ДРАФТ" надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением.

По факту выполнения работ по Договору и Доп. Соглашению ООО "СК ДРАФТ" (Истец) и ООО "СК-Универсалстрой" подписали в соответствии с Договором и Дополнительным соглашением Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), в том числе, Акт о приемке выполненных работ форма N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 г. на сумму 12 065 542,06 рублей (с учетом НДС 18% 1 840 506, 42 руб.), Акт о приемке выполненных работ форма N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 г. на сумму 1 919 972, 01 руб. (в т.ч. НДС 292 877, 09 руб.).

В нарушение условий п. 5.4 Договора подрядчик, принявший выполненные субподрядчиком работы, не оплатил их, ссылаясь на отсутствие денежных средств и то обстоятельство, что Заказчик - ООО "Агро Инвест" не оплатило подрядчику указанные в Актах формы N КС-2 и КС-3 от 31.08.2016 г. выполненные субподрядчиком работы.

Как указал истец, Подрядчик (ООО "СК-Универсалстрой") предложил ООО "СК-ДРАФТ" самому истребовать причитающиеся ему за выполненные им работы на Объекте и не оплаченные подрядчиком денежные средства, у Заказчика - ООО "Агро-Инвест", для чего предложил заключить договор уступки права требования (цессии).

02.09.2016 г. между ООО "СК-Универсалстрой" ("Первоначальный кредитор" (цедент) и ООО "СК ДРАФТ" ("Новый кредитор" (цессионарий)" был заключен Договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает частично право (требование) по договору подряда N 29/14 от 08 сентября 2014 года и Дополнительному соглашению N1 от 19 февраля 2015 года, заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Агро-Инвест", именуемым в дальнейшем "Должник", в размере 19 881 514 (девятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 07 копеек.

ООО "СК-Универсалстрой" (Первоначальный кредитор) при заключении Договора цессии утверждал, что он имеет право требовать от Должника оплаты задолженности в размере 19 881 514 (девятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 07 копеек, что и было записано в пункте 1.3. Договора цессии.

Согласно пункту 1.5. Договора цессии Первоначальный кредитор (цедент) (ООО "СК-Универсалстрой") передает право (требование) по договору подряда N 29/14 от 08 сентября 2014 года и Дополнительному соглашению N 1 от 19 февраля 2015 года в размере 19 881 514 (девятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 07 копеек в рамках частичной оплаты образовавшейся задолженности у Первоначального кредитор (цедента) перед Новым кредитором (цессионарием) по договору подряда N 44/С/14 от 17 сентября 2014 года в размере 1 919 972 (Один миллион девятьсот девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 01 копейка и Дополнительному соглашению N1 от 19 февраля 2015 года в размере 12 065 542 (Двенадцать миллионов шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 06 копеек, а также неустойку (пеню) в размере 5 896 000 (Пять миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Перечень работ, по которому Первоначальный кредитор (цедент) уступает право требования Новому кредитору (цессионарию), указаны в приложениях N 2 и N 3 к настоящему Договору.

Поскольку Должник (ООО "Агро-Инвест) не оплатил Новому кредитору (цессионарию) указанный в Договоре цессии долг, ООО "СК ДРАФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агро-Инвест" о взыскании 20 316 618 руб. 95 коп., в том числе: задолженности в размере 13 985 514 руб. 07 коп., неустойки в размере 5 896 000 руб. за период с 25.12.2015 г. по 02.09.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 104 руб. 88 коп. за период с 28.09.2016 г. по 17.01.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-22029/2017-63-220 частично удовлетворил исковые требования ООО "СК ДРАФТ" и взыскал с ООО "Агро-Инвест" в пользу ООО "СК ДРАФТ", учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы 11 947 834 рубля 28 копеек, неустойку в размере 3 022 802 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Отказывая ООО "СК ДРАФТ" в удовлетворении исковых требований в части касающейся взыскания с Заказчика ООО "Агро-Инвест" денежных средств в сумме 1 919 972 рубля 01 копейка (за работы по Договору, выполненные субподрядчиком ООО "СК ДРАФТ", сданные по Акту КС-2 31.08.2016 г. подрядчику ООО "СК-Универсалстрой", принятые подрядчиком ООО "СК-Универсалстрой", но не оплаченные им) суд обосновал это тем, что акты по форме КС-2, указанные в приложении N 2 к Договору уступки права требования (цессии) от 02.09.2016 г., не подписаны, результаты работ на указанную сумму 1 919 972 рубля 01 копейка ответчику (ООО "Агро-Инвест") не сданы, следовательно, истцу передано несуществующее право требования, (л.6, абзац 5 Решения суда).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик приял работы по акту от истца, но не сдал результаты этих работ по акту Заказчику - ООО "Агро-Инвест".

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что утверждение ответчика в своей жалобе о том, что оплата задолженности в сумме 19 881 514, 07 руб., в том числе и работ, сданных истцом ответчику по Акту КС-2 от 31.08.2016 г. на сумму 1 919 972, 01 руб., была произведена 02.09.2016 года путем зачета взаимных требований по Договору уступки права требования (цессии) от 02.09.2016 года не соответствует действительности, поскольку ООО "СК-Универсалстрой" ввело в заблуждение цессионария ООО "СК ДРАФТ" и передало ему несуществующее право требования на вышеуказанную сумму, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-22029/2017-63-220.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что денежные средства, которые получил ООО "СК ДРАФТ" от ООО "Агро-Инвест" - это денежные средства за работы, которые выполнило ООО "СК-Универсалстрой", не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку такие работы выполнило именно ООО "СК ДРАФТ", что подтверждается соответствующим Актами КС-2, КС-3, а не ООО "СК-Универсалстрой". Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчик надлежащим образом не доказал отсутствие у него спорной задолженности перед истцом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СК-Универсалстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-145782/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина