Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-4922/20 по делу N А40-184887/2019

г. Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А40-184887/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В. В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Соломонов Д.С. по доверен. от 31.12.2019,

от заинтересованного лица - Мартынюк Е.В. по доверен. от 26.09.2019,

от третьего лица - Сезонов В.Н. по доверен. от 30.12.2019,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение от 07 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гилаевым Д.А.,

на постановление от 25 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-184887/19,

по заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - заявитель, общество, корпорация, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительным решения от 13 июня 2019 года N РГОЗ-096/19 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (далее - компания, генподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между корпорацией и компанией по результатам электронного аукциона был заключен от 26 июля 2017 года N 00000000020626140033/0462100000217000035-0264183-02 на выполнение работ по объекту "Строительство азотно-кислородной станции (АКС). Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" по адресу: Свердловская область, Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, (шифр НТф-001)".

В связи с ненадлежащим исполнением компанией своих договорных обязательств корпорацией в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 17.10 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06 мая 2019 года.

Указанное решение 06 мая 2019 года было направлено корпорацией в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, и было получено последним 16 мая 2019 года, 14 мая 2019 года данное решение было размещено корпорацией в единой информационной системе.

В дальнейшем корпорация направила в антимонопольный орган информацию об компании, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, для включения ее в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки данной информации антимонопольный орган принял решение от 13 июня 2019 года N РГОЗ-096/19 не включать ее в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Из части 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 8 Правил N 1062, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что корпорацией не исполнена предусмотренная контрактом обязанность по передаче компании в полном объеме проектной документации и строительной площадки, учитывая, что нарушения имели место в действиях обеих сторон, принимая во внимание, что корпорацией была нарушена процедура одностороннего расторжения контракта, регламентированная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований у антимонопольного органа для включения информации о компании в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств того, что компания намеренно желала уклониться от исполнения контракта и предпринимала для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от третьего лица, привело к нарушению сроков исполнения контракта, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-184887/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко