Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-71433/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-184887/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, принятое судьей Гилаевым Д.А. (21-726) по делу N А40-184887/19

по заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя от ответчика: от третьего лица:

Ибрашев Р.Д. по дов. от 28.11.2018, Кудряшова Н.В. по дов. от 28.11.2018; Мартынюк Е.В. по дов. от 26.09.2019; Сезонов В.Н. по дов. от 09.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительным решения от 13.06.2019 N РГОЗ-096/19 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй Групп" (далее - компания).

Решением суда от 07.10.2019 корпорации было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением, корпорация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители корпорации поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители антимонопольного органа и компании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между корпорацией (заказчик) и компанией (генподрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен от 26.07.2017 N 00000000020626140033/0462100000217000035-0264183-02 на выполнение работ по объекту "Строительство азотно-кислородной станции (АКС). Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" по адресу: Свердловская область, Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, (шифр НТф-001)".

В связи с ненадлежащим исполнением компанией своих договорных обязательств корпорацией в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 17.10 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.05.2019.

Указанное решение 06.05.2019 было направлено корпорацией в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, и было получено последним 16.05.2019, 14.05.2019 данное решение было размещено корпорацией в единой информационной системе.

В дальнейшем корпорация направила в антимонопольный орган информацию об компании, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, для включения ее в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки данной информации антимонопольный орган принял решение от 13.06.2019 N РГОЗ-096/19 не включать ее в реестр недобросовестных поставщиков. При этом он исходил из подтверждения того, что корпорация не исполнила предусмотренную контрактом обязанность по передаче компании в полном объеме проектной документации, что создало препятствия к выполнению работ в установленные контрактом сроки. Пунктом 2 указанного решения ФАС России признала в действиях заказчика нарушение части 12 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы корпорации в сфере осуществления предпринимательской деятельности. При этом суд первой инстанции признал подтвержденным выводы антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении корпорацией возложенных на нее обязанностей по передаче компании необходимой для выполнения работ документации. Также судом установлены и иные факты ненадлежащего исполнения ей возложенных на нее обязанностей. При этом суд признал, что компания не имела намерения уклониться от исполнения своих обязательств по контракту, ей совершались действия для выполнения работ.

В апелляционной жалобе корпорация выражает несогласие с принятым по делу решением. Ее доводы сводятся к тому, что обязательства по передаче документации компании с ее стороны были исполнены. Допущенное нарушение срока передачи соответствующей документации не повлияло на возможность своевременного выполнения работ. При этом компания правом на приостановление работ не воспользовалась в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы и дополнений к ней, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, исходя из следующего.

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 8 Правил N 1062, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил N 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По мнению апелляционного суда, антимонопольный орган, с которым согласился суд первой инстанции по результатам проведенной проверки правомерно не усмотрел достаточных оснований для включения компании в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 6.1.4 Контракта установлено, что заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего Контракта, в установленном порядке, передать Генподрядчику, на период строительства Объектов, Строительную площадку по Акту-допуску для производства строительных работ на территории предприятия, а также передать с сопроводительным письмом всю документацию, необходимую для строительства Объекта (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, геодезическую разбивочную основу с закрепленными на местности знаками этой основы, технические условия на временные присоединения, в соответствии с ПОС).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что корпорация возложенные на нее обязанности не исполнила надлежащим образом: строительная площадка, а равно документация, необходимая для выполнения работ были переданы ей компании с нарушением регламентированного контрактом десятидневного срока.

Кроме того документация была представлена в ненадлежащем виде, в частности проектная документация на бумажном носителе в нарушение действующих стандартов не была представлена.

Также судом установлено, что информация о назначении представителя, уполномоченного на осуществление надзора и контроля за ходом строительства и соблюдением Графика производства работ предоставлена корпорацией компании с нарушением регламентированного срока.

В ходе судебного разбирательства по делу корпорация не оспаривала факт несвоевременного исполнения ей возложенных на нее контрактом обязанностей. Так сама корпорация указывала, что строительная площадка была передана обществу по акту только 17.08.2017, документация передавалась в сентябре - октябре 2017 года, при этом как было установлено судом и следует из материалов дела, в переданной документации имели место ошибки, что требовало внесения в нее соответствующих исправлений и препятствовало нормальному ходу работ.

Вместе с тем корпорация, возражая против выводов суда, ссылалась на то, что допущенное ею нарушение сроков исполнения встречных обязанностей являлось несущественным и не исключало завершение работ по контракту в срок.

Кроме того она указывала на то, что компания не воспользовалась правом приостановить работы, в связи с чем не вправе в силу норм гражданского законодательства ссылаться на соответствующие обстоятельства.

При этом корпорация не учитывает, что антимонопольный орган при проведении проверки поступившей для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике, с которым контракт расторгнут в одностороннем порядке, не разрешает гражданско-правовой спор, а оценивает действия сторон контракта исключительно на предмет добросовестности.

В этой связи ссылка корпорации на то, что судом неправильно применены положения статьи 716 ГК РФ подлежит отклонению. Кроме того суд отмечает, что данная норма определяет обстоятельства, о которых подрядчик должен поставить в известность заказчика и последствия неисполнения им этой обязанности, она не применима к спорной ситуации неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (по передаче строительной площадки, документации). Данные последствия урегулированы в статье 719 ГК РФ, которая предусматривает право заказчика приостановить работы. Между тем никаких санкций для него в случае нереализации им данного права (в том числе в виде невозможности ссылаться на соответствующие обстоятельства) не предусмотрено.

В свою очередь антимонопольным органом в ходе проверки информации был установлен факт несвоевременного выполнения компанией работ по строительству объекта (незавершения их в срок до 25.08.2018). Вместе с тем также нашло достоверное подтверждение пренебрежительное отношение корпорации к исполнению возложенных на нее обязанностей, что выразилось в несовершении ей предусмотренных законом и контрактом действий для обеспечения своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в срок.

При этом материалы дела вопреки доводам корпорации не подтверждают, что компания уклонялась от исполнения принятых на себя обязательств, а напротив, свидетельствуют о том, что она совершала зависящие от нее действия по исполнению контракта и своевременно уведомляла корпорацию обо всех обстоятельствах, которые препятствовали выполнению работ, в том числе о наличии ошибок в проектной и рабочей документации, отсутствии финансирования работ и т.п., просила корпорацию оказать необходимое содействие с целью надлежащего исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленной перепиской представленной в материалы дела.

При этом антимонопольным органом в ходе проверки было установлено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.10.2018 б/н, в соответствии с которым срок действия контракта был продлен ими до 31.12.2019. Также сторонами утвержден дополнительный график выполнения Работ на 2019 год.

Однако несмотря на это контракт разорван корпорацией в мае 2019 года, со ссылкой на нарушение графика выполнения работ. При этом в материалах дела имеются письма заказчика, в которых он подробно разъясняет причины этого, в том числе обусловленные ненадлежащими действиями самой корпорации, в частности уклонением ее от приемки уже выполненных работ, подписания актов и оплаты работ.

Следует учитывать, что основанием для включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

При имеющихся же в деле доказательствах, указывающих, что нарушения имели место в действиях обеих сторон, сделать однозначный вывод о наличии оснований для включения информации о компании в реестр недобросовестных поставщиков не представлялось возможным, в связи с чем антимонопольный орган правомерно отказал в этом.

Доводы корпорации в данной части по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, при этом она не указывает, какие обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.

В оспариваемом решении антимонопольный орган также пришел к выводу о том, что корпорацией была нарушена процедура одностороннего расторжения контракта, регламентированная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, что выразилось в несвоевременном размещении решения об отказе от исполнения контракта в ЕИС, а также не использовании дополнительных способов уведомления компании о принятом решении.

Также корпорацией была несвоевременно направлена информация о расторжении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнению бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней корпорацией не приводится доводов, подтверждающих неправомерность выводов антимонопольного органа и суда относительно наличия в ее действиях указанных нарушений.

При этом как пояснили в судебном заседании представители корпорации решение суда в части поддержки указанных выводов антимонопольного органа не оспаривается.

С учетом этого процессуальных оснований для проверки решения в этой части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-184887/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева