Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-59968/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-184887/2019

Судья И.А. Чеботарева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-184887/2019, принятое судьей Гилаевым Д.А.,

по заявлению АО "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

к Федеральной антимонопольной службе России,

3-е лицо ООО СК "Строй Групп",

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы принял заявление АО "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.08.2019 года.

Определением от 20.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с данным определением суда, АО "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Заявителем обжалуется определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Однако в соответствии с ч.2 ст. 147 АПК РФ может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

При этом нормами процессуального права, содержащимися в ст. 147 АПК РФ, не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения об отказе в приостановлении производства по делу к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба АО "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" подлежит возврату заявителю, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-184887/2019 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 137, 147, 184 - 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить АО "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы 20.08.2019 по делу N А40-184887/2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.А. Чеботарева