Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-6956/20 по делу N А40-93929/2019

город Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-93929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Страховая компания "Пари" (АО СК "Пари") - неявка, извещено,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - неявка, извещено,

от третьего лица: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") - неявка, извещено,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО СК "Пари"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года

по иску АО СК "Пари"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: СПАО "РЕСО-Гарантия"

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Пари" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 937 руб. 19 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-93929/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. по делу N А40-93929/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-93929/2019 поступила кассационная жалоба от АО СК "Пари", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО СК "Пари", СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

От СПАО "Ингосстрах" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении указанного ходатайства судом кассационной инстанции отказано.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу АО СК "Пари" от других участников процесса, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

01.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0904928827 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер (г.р.з.) Н 929 РТ 777 и застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ 0397618460 в АО СК "Пари" автомобиля Lexus RX 300. г.р.з. О 404 ОН 177. При этом судами было обращено внимание на то, что вышеуказанный автомобиль Toyota Land Cruiser 200 также был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО N SYS1168091857. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Lexus RX 300.

АО СК "Пари" в обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.04.2017 г. СПАО "Ингосстрах" в адрес АО СК "Пари" была выставлена заявка, в приложении к которой (скан-копии заявления) указывалось, что клиент СПАО "Ингосстрах" хочет получить страховое возмещение за франшизу; предварительная сумма ущерба по данной заявке была указана в размере 60 000 руб. На основании данной информации заявка была акцептована АО СК "Пари".

17.04.2017 г. АО СК "Пари" поступила претензия в порядке суброгации от СПАО "РЕСО-Гарантия" по факту того же ДТП на сумму 769 185 руб. 17 коп.

10.04.2017 г. СПАО "Ингосстрах" была выставлена заявка (ПВУ N IGSClam6735056-3), адресованная АО СК "Пари", на прямое возмещение убытков. 11.04.2017 г. указанная заявка была акцептована АО СК "Пари".

17.06.2017 г. на основании платежного требования к заявке ПВУ N IGSClam6735056-3 СПАО "Ингосстрах" с АО СК "Пари" было списано 189 000 руб., из них: 60 000 руб. - франшиза, сумма которой была указана в заявке ПВУ и 129 000 руб. - ранее не заявляемый ответчиком размер УТС.

АО СК "Пари" полагая, что общий лимит страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ 0397618460 по вышеуказанному ДТП от 01.03.2017 г. был превышен на 129 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что АО СК "Пари", акцептовав заявку СПАО "Ингосстрах" (производившему выплату страхового возмещения от имени истца) и осуществив выплату страховщику КАСКО, нарушило порядок взаимодействия страховщиков, в силу чего суды пришли к выводу, что истец предъявляет требования к ненадлежащему ответчику.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО СК "Пари" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО СК "Пари", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу N А40-93929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Пари" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова