Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-15670/19 по делу N А40-126347/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-126347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Наводничий Ю.Ю. по дов. от 03.09.2019;

от заинтересованного лица Управления : не явился, извещен;

от третьих лиц: Гросс О.В. по дов. от 05.11.2019;

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Александра Геннадьевича

на решение от 14 ноября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Анисимова Александра Геннадьевича

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) к/у ООО "КОРСТ" Харитонов К.А., 2) НП СО Арбитражных управляющих "Развитие", 3) ООО "Антикризисная группа "Пилот", 4) АО "Новые информационные сервисы"

об оспаривании определения,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании определения от 06 мая 2019 года N 53-1544/19 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя.

Определением от 31 мая 2019 года Арбитражный суд г. Москвы отказал Анисимову Александру Геннадьевичу в принятии заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А40-126347/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами актами, Анисимов Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании кассатор поддержал кассационную жалобу по содержащимся в ней доводам.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Анисимова А.Г. от 04 апреля 2019 года на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КОРСТ" Харитонова К.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-84525/15-4-336Б в отношении ООО "КОРСТ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А., член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Заявителем в жалобе указывалось, что организатором торгов имущества ООО "КОРСТ" в лице ООО "Антикризисная группа "Пилот" в период с 14.01.2019 по 07.04.2019 проведены торги (Лоты N 1-3) посредством публичного предложения.

Анисимовым А.Г. 29 марта 2019 года поданы заявки на участие в торгах по Лотам N 1, 2 и внесены задатки.

Суды установили, что 29 марта 2019 года на электронной площадке (Новые информационные системы) организатором торгов - ООО "Антикризисная группа "Пилот" размещено сообщение об отмене вышеуказанных торгов посредством публичного предложения в связи с тем, что соответствующее решение принято 29 марта 2019 года комитетом кредиторов ООО "КОРСТ".

В связи с вышеизложенным, 4 апреля 2019 г. Анисимов А.Г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра но г. Москве) с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по факту действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КОРСТ" Харитонова К.А.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, определением Управления Росреестра по г. Москве от 06 мая 2019 года N 53-1544/19, по результатам рассмотрения заявления о привлечении Харитонова К.А. к административной ответственности, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Анисимова Александра Геннадьевича в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 14 Постановления N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства.

Исходя из взаимосвязанного толкования п. 3 ст. 29, ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основной круг обязанностей временного управляющего установлен п. 2 ст. 20.3, ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Управление уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, закрепленных законодательством о несостоятельности.

Вместе с тем, неиспользование права, предоставленного Федеральным законом о банкротстве, не является фактом неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что заявитель настаивает, что арбитражным управляющим Харитоновым К.А. не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении 29.03.2019 заседания комитета кредиторов ООО "КОРСТ" и о решениях принятых на указанном заседании комитета кредиторов должника.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым -шестым п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Федеральным законом о банкротстве сведения.

Закон о банкротстве не содержит требований к обязательной публикации сообщения о назначении комитета кредиторов.

В силу положений ст. 17 Закона о банкротстве регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов. Таким образом, комитет кредиторов собирается и функционирует на основании регламента, который сам принимает, и в котором определяются внутренние вопросы деятельности. В частности, регламент устанавливает порядок проведения заседаний, порядок созыва заседаний комитета, уведомлений членов комитате кредиторов и иные организационные вопросы.

Регламент комитета кредиторов ООО "КОРСТ" был утвержден на заседании комитета кредиторов от 21.07.2016 г. Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов было опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1205724).

В соответствии с утвержденным регламентом, созыв комитета кредиторов отнесен к компетенции председателя комитета кредиторов.

Порядок созыва и проведения заседания комитета кредиторов соответствует установленным Регламентом правилам, решение комитета кредиторов не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-84525/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Суды установили и что следует из материалов дела, заседание комитета кредиторов ООО "КОРСТ" состоялось 29 марта 2019 года, сообщение N 3629699 о решениях принятых 29 марта 2019 года на заседании комитета кредиторов включено конкурсным управляющим ООО "КОРСТ" Харитоновым К.А. в ЕФРСБ 01 апреля 2019 года, то есть в установленный законом срок.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что в данной части доводы жалобы Анисимова Александра Геннадьевича являются несостоятельным и не доказывают наличия состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В отношении доводов заявителя о нарушении установленного порядка проведения торгов суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исследованного судами 27 ноября 2018 г. - на сайте ЕФРС было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "КОРСТ".

29 марта 2019 г. - на заседании комитета кредиторов были приняты решения о внесении изменений в положения о порядке продажи, об отмене торгов. Протокол был направлен конкурсному управляющему.

29 марта 2019 г. - Анисимовым была подана заявка по лоту N 1

29 марта 2019 г. - Анисимовым была подана заявка по лоту N 2

30 марта 2019 г. - Организатором торгов на адрес электронной площадки было направлено требование об отмене электронных торгов.

30 марта 2019. - АО "НИС" направило организатору торгов уведомление об отмене торгов па электронной площадке.

Согласно ст. 448 ГК РФ организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Между тем, Закон не содержит запрета на отмену торгов и после указанных сроков, предусматривая лишь последствия, определенные абз. 2 п. 4 ст. 448 ГК РФ, а именно возмещение расходов, понесенных участниками (реальный ущерб).

Таким образом, отказ организатора от проведения торгов в данном случае не является основанием для признания их недействительными.

Исходя из системного толкования положений ст. 110, 139 Закона о банкротстве, ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным последствием в случае такого отказа является возмещение реального ущерба лицам, подавшим свои заявки для участия.

Суды установили, что уплаченный задаток заявителю возвращен, он не лишен возможности участия в последующих торгах по продаже имущества должника.

Таким образом, суды обосновано отклонили требования заявителя в данной части и пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств о нарушении арбитражным управляющим Харитоновым К.А. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, приняв во внимание, что организатором торгов является третье лицо и решение об отмене торгов посредством публичного предложения принято комитетом кредиторов ООО "КРОСТ".

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что по смыслу ч. 1 ст. 25.2, ст. 28.2 КоАП РФ заявитель не является потерпевшим, а следовательно не может обжаловать оспариваемое определение в порядке ст. ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-126347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева