Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-2635/20 по делу N А40-157466/2019

город Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-157466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ИП Яковлев Д.А.: лично, паспорт

от ответчика АО "ИнкапСтройИнвест": Фатеева Е.С., по доверенности от 01.11.2019

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Яковлева Д.А.

на постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Алексеевича

(ИП Яковлев Д.А.)

к акционерному обществу "ИнкапСтройИнвест" (АО "ИнкапСтройИнвест")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Яковлев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ИнкапСтройИнвест" (далее - АО "ИнкапСтройИнвест", ответчик) о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 2 484 533 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16 сентября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-157466/2019 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке общего искового производства, поскольку по настоящему делу исковые требования превышают установленной законом верхний порог, в связи с чем настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Яковлева Д.А., который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела N А40-157466/2019 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке общего искового производства. Истец указывает на то, что ответчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2018 N 1, в соответствии с которым ответчик подтверждает факт надлежащего оказания истцом услуг, а также сумму вознаграждения, подлежащую выплате консультанту. Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды нежилых (офисных) помещений от 28.12.2018 N28/12/2018 и акт осмотра от 11.12.2018, подписанный сторонами, в соответствии с которым ООО "Петрогарант" осуществило осмотр сдаваемых в аренду помещений, что является результатом оказания истцом услуг. Таким образом, ответчик злоупотребляет своими правами путем заявления об отсутствии государственной регистрации договора аренды и расторжении договора аренды с последующим отказом от оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг с целью уклонения от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Яковлева Д.А. поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель АО "ИнкапСтройИнвест" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, в нарушение обязательств из заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора от 11.12.2018 N 65, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по поиску арендаторов нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 25, тогда как заказчиком не уплачено исполнителю 2 484 533 руб. 33 коп. оплаты услуг.

Подтверждением оказания услуг является подписанный сторонами акт сдачи-приемки от 28.01.2018 N 1, что в силу статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к возникновению у исполнителя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что у заказчика не возникло обязательства по оплате услуг исполнителя по договору услуг от 11.12.2018 N 65.

Договор услуг предусматривает следующие условия выплаты вознаграждения истцу:

- в соответствии с пунктом 5.2 договора услуг вознаграждение подлежит оплате заказчиком исполнителю только в случае заключения договора аренды между заказчиком и привлеченным консультантом арендатором;

- в силу пункту 5.3 договора услуг оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя двумя равными частями. Оплата первой части производится не позднее трех банковских дней с даты государственной регистрации договора аренды между заказчиком и арендатором и внесения арендной платы арендатором. Оплата второй части производится в течение пяти банковских дней с момента оплаты арендатором второго месяца аренды, т.е. за март 2019 года.

Однако, по мнению ответчика, указанные условия выплаты вознаграждения истцу не наступили, поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном законном порядке, не вступил в силу и не считается заключенным.

28.12.2018 между ответчиком и ООО "Петрогарант" был подписан договор аренды N 28/12/18.

Пункт 3.1 договора аренды предусматривает, что договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве в соответствии с действующим законодательством и действует до истечения срока аренды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, применив положения статей 309, 310, 421, 431, 433, 609, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды не был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве, тогда как стороны договора услуг установили государственную регистрацию договора аренды в качестве необходимого условия факта выполнения задачи, поставленной перед исполнителем; таким образом, исходя из пункта 5.3 договора услуг, которым предусмотрена оплата первой части услуг с даты государственной регистрации договора аренды, обязанность ответчика по оплате услуг консультанта (истца) не наступила, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение или злоупотребления ответчика, направленные на уклонение или отказ от государственной регистрации договора аренды, принимая во внимание, что ответчик также не получил арендную плату за март 2019 года, 31.01.2019, то есть через месяц после подписания договора аренды, арендатор ООО "Петрогарант" направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, в котором сообщил об отказе от исполнения обязательств из договора аренды с 28.02.2019, пришел к выводу, что обязанность оплаты вознаграждения истцу, как предусмотрено пунктом 5.3 договора услуг, у ответчика также не возникла, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела N А40-157466/2019 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке общего искового производства, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.

Также судебной коллегией рассмотрен и подлежит отклонению довод о недобросовестности ответчика, наличии в его действиях злоупотребления правом, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из возложения законодателем бремени доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом и применении общего правила пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе и фактически сводящиеся к тому, что материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания истцом услуг, а также сумма вознаграждения, подлежащая выплате консультанту, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией истца по делу, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционной коллегией оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-157466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Яковлева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова