Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-4481/20 по делу N А40-36075/2019

г. Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А40-36075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП Города Москвы "Мосремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2019,

по иску ООО "Кворум+"

к ГУП Города Москвы "Мосремонт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кворум+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП Города Москвы "Мосремонт" о взыскании задолженности в размере 422 871,34 руб. по договору от 23.06.2016 N 31603723634 (далее - Договор), заключенному между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, неосновательного обогащения по Договору в размере 352 247,2 руб. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в размере 2 451 332 руб. и штрафа за досрочное расторжение Договора в размере 76 696 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, с ГУП Города Москвы "Мосремонт" в пользу ООО "Кворум+" взыскана задолженность в размере 422 871, 34 руб., неустойка в размере 44 048,11 руб., неосновательное обогащение в размере 352 247,20 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 234,20 руб. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещённые истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, проспект маршала Жукова, д. 15 к. 1 и д. 25 к. 1.

В соответствии с условиями Договора, а также графиком производства работ, все работы должны быть выполнены до 10.08.2016.

Истец выполнил работы полностью на общую сумму 5 828 231,53 руб., из которых приняты и оплачены работы на сумму 5 405 360,19 руб.

Оставшаяся часть работ на сумму 422 871,34 руб. ответчиком не принята и не оплачена, несмотря на своевременное направление актов КС-2 с полным пакетом документов исх. от 04.09.2017 N 376/040917, а также направление полного пакета исполнительной документации в адрес генподрядчика ранее (опись передаваемых документов от 04.10.2016).

В то же время, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке согласно направленному уведомлению о расторжении от 25.02.2019 N 01-02/466-исх, которое получено истцом 04.03.2019.

Поскольку часть работ ответчиком так и не была оплачена, истцом были заявлены соответствующие исковые требования о взыскании указанной задолженности, а так же неустойки за просрочку оплаты, неосновательного обогащения и начисленных на них процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 3.5 Договора предусматривает, что подрядчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, при этом, доказательств полной оплаты вышеуказанных работ ответчиком не представлено.

Судами установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от подписания актов КС, в связи с чем подписанные истцом в одностороннем порядке указанные акты правомерно приняты судами как доказательство выполнения работ. При этом, суды установили, что довод ответчика о предоставлении истцом неполного пакета документов не соответствует материалам дела.

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке (пункт 12.5 Договора) истцом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период с 29.09.2017 по 10.02.2019, которые правомерно взысканы с ответчика.

Так же судами установлено, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику обеспечение исполнения обязательств в размере 352 247,2 руб. Вместе с тем, в связи с расторжением договора, ответчик в нарушение п. 10.2.4 договора не выполнил обязанности по её возврату, после получения письма истца.

Судами со ссылкой на положения статей 1102, 1107 ГК РФ правомерно указано на неосновательное обогащение ответчика в данной части, и правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения, а так же процентов, начисленных на указанную сумму по статье 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств просрочки выполнения работ истцом за период с 28.12.2016 по 07.03.2019.

Кроме того, судами правомерно отклонено требование ответчика о взыскании с истца штрафа в размере 5% стоимости невыполненных работ ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 по делу N А40-36075/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев