Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-65940/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-36075/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП Города Москвы "Мосремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. по делу N А40-36075/19

по иску ООО "Кворум+" (ИНН 7743936258, ОГРН 1147746924291, дата регистрации: 14.08.2014) к ГУП Города Москвы "Мосремонт" (ИНН 7710460735, ОГРН 1037710029884, дата регистрации: 09.04.2003)

о взыскании 823 4000,85 рублей, по встречному иску о взыскании 2 528 028 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романовская В.И. по доверенности от 19.04.2019,

от ответчика: Родин А.А. по доверенности от 25.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 422 871,34 рубля по договору от 23 июня 2016 г. N 31603723634 (далее - Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, кроме того, неосновательного обогащения по Договору в размере 352 247,2 рублей и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании от 24 апреля 2019 г. судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в размере 2 451 332 рубля и штрафа за досрочное расторжение Договора в размере 76 696 рублей.

Решением от 19.09.2019 с государственного унитарного предприятия города москвы "Мосремонт" (ОГРН 1037710029884) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кворум+" (ОГРН 1147746924291) взыскана задолженность в размере 422 871 (четыреста двадцать две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 34 копейки; неустойка в размере 44 048 (сорок четыре тысячи сорок восемь) рублей 11 копеек; неосновательное обогащение в размере 352 247 (триста пятьдесят две тысячи двести сорок семь) рублей 20 копеек; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 234 (четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 20 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 468 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением ГУП города Москвы "Мосремонт", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Договор заключён на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, проспект маршала Жукова, д.15 к.1 и д.25 к.1.

В соответствии с условиями Договора, а также графиком производства работ, все работы должны были быть выполнены до 10 августа 2016 г.

Согласно доводам истца, работы по Договору им выполнены полностью.

Как указывает истец, он выполнил работы на общую сумму 5 828 231,53 рубль, из которых работы на сумму 5 405 360,19 рублей приняты и оплачены.

Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке согласно направленному уведомлению о расторжении от 25 февраля 2019 г. N 01-02/466-исх, которое получено истцом 4 марта 2019 г.

Согласно доводам истца, предварительно направленные ответчику КС-2 от 4 сентября 2017 г. N 9 на сумму 422 871,34 рубль не подписаны, мотивированных возражений не представлено.

Указанная КС направлена в адрес ответчика с приложением полного пакета документов (исх. от 4 сентября 2017 г. N 376/040917.).

В ответ ответчик написал о невозможности принять работы, так как в перечисленных документах отсутствует исполнительная документация, в то время как полный пакет исполнительной документации был направлен в адрес генподрядчика ранее (опись передаваемых документов от 4 октября 2016 г.). Данное обстоятельство Субподрядчик отразил в своем письме от 22 сентября 2017 г. N 380/220917 которое оставлено генподрядчиком без ответа.

В соответствии с п. 3.4 Договора, подрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть представленные субподрядчиком акты и уведомить о готовности принять работы, либо направить мотивированный отказ от подписания акта.

Пункт 3.5 Договора предусматривает, что подрядчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Согласно информации с сайта Почты России, ответчик получил спорную КС 14 сентября 2017 г., таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 29 сентября 2017 г.

Спорная КС закрывает работы по ремонту подвальных помещений в полном объеме. Согласно договору, стоимость работ по подвальному помещению составляла 840 655,19 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица - ФКР Москвы - работы в отношении ВИС водоотведения (канализации) (стояки) исключены из графика производства работ в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 15 сентября 2017 г. к договору от 2 июня 2016 г. N 21-000499, заключённым между ГУП "Мосремонт" и ФКР Москвы., во исполнение которого заключён спорный Договор.

Именно указанные исключённые работы ГУП "Мосремонт" ставит в вину ООО "Кворум+" в части неисполнения условий Договора, рассчитывая в связи с этим штраф.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что обязательства по Договору истцом выполнены. Спорная КС подписана в одностороннем порядке в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса и подлежит оплате.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке (пункт 12.5 Договора) истцом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период с 29 сентября 2017 г. по 10 февраля 2019 г.

Кроме того, ООО "Кворум+" во исполнение условий Договора перечислил на расчетный счет ГУП "Мосремонт" обеспечение исполнения обязательств на условиях, указанных в п. 10.2 Договора.

Согласно Договору, размер обеспечение составило 352 247,2 рублей (платежное поручение от 23 июня 2016 г. N 117).

Согласно доводам истца, работы по Договору выполнены полностью.

Истец 9 ноября 2018 г. направил в адрес ответчика требование о возврате обеспечительного платежа (исх. N 47/091118).

Согласно п. 10.2.4 возврат обеспечения исполнения по Договору в виде обеспечительного платежа осуществляется генподрядчиком в течение 10-ти банковских дней после получения от субподрядчика письменного запроса о возврате соответствующей суммы обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Согласно сведениям Почты России письмо от 9 ноября 2018 г. N 47/091118 получено ответчиком 20 ноября 2018 г.

Таким образом, согласно условиям Договора, обеспечительный платеж подлежал возврату не позднее 5 декабря 2018 г.

Указанная сумма обеспечения, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму обеспечения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в порядке статей 1107, 395 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за невозврат суммы неосновательного обогащения за период с 5 декабря 2018 г. по 30 января 2019 г.

Указанный расчёт правомерно признан судом первой инстанции верным.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции пришёл к следующим обоснованным выводам.

Как указывает истец по встречному иску, за период с 10 августа 2016 г. по 27 декабря 2016 г. в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 г. по делу А40-21914/17-113-212 с ООО "Кворум+" была взыскана неустойка по Договору в размере 408 019,96 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы невыполненных обязательств по Договору в размере 1 533 910 рублей.

Основываясь на указанном судебном акте, ГУП "Мосремонт" продолжает начислять неустойку за период с 28 декабря 2016 г. по 7 март 2019 г.

Однако, каждый спор индивидуален, за время прошедшее с момента вынесения решения по делу А40-21914/17-113-212 фактические обстоятельства изменились, в том числе направлением КС-2 от 4 сентября 2017 г. N 9 на сумму 422 871,34 рубль и исключения части работ по договору от 2 июня 2016 г. N 21-000499, заключённым между ГУП "Мосремонт" и ФКР Москвы, во исполнение которого заключён спорный Договор.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств просрочки выполнения работ в материалах дела не имеется.

Также суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа за досрочное расторжение Договора в соответствии с пунктом 12.4.13 Договора в размере 5% от стоимости невыполненных по Договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по объекту и стоимостью принятых работ.

Отказ от Договора произведён ГУП "Мосремонт" при установлении выполнения всех работ по Договору и отсутствии невыполненных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. по делу N А40-36075/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев