Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-4448/20 по делу N А40-166769/2019

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-166769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью торговое финансирование "Столица"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью торговое финансирование "Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 316 031 рублей 56 копеек, процентов за пользование займом за период с 19.03.2018 по 18.06.2019 в размере 11 728 674 рублей 93 копеек, а так же неустойки за период с 18.06.2018 по 18.06.2019 в размере 136 065 835 рублей 86 копеек по договору займа от 22.01.2018 N 2018/01-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора займа от 22.01.2018 N 2018/01-1 истец (заимодавец) предоставил ответчику (заемщику) заем в размере на сумму 72 316 031 рублей 56 копеек, сроком до 18.06.2018 под 13% годовых.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа на условиях, предусмотренных договором займа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начисленной на указанную сумму неустойкой.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, пришли к выводу об удовлетворении иска. Расчет задолженности, процентов и неустойки судами был проверен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон и не установили наличия оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (третий абзац пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-166769/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский