Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-66846/19

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-166769/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н..,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОРЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10. 2019 года по делу N А40-166769/19

по иску ООО ТФ "СТОЛИЦА" (ОГРН: 1127746211603, ИНН: 7729706220)

к ООО "ТЕХНОРЕСУРС" (ОГРН: 1117746764959, ИНН: 7730651745)

о взыскании задолженности в общем размере 220 010 542 руб. 35 коп. по договору займа от 22.01.2018 г. N 2018/01-1

при участии в судебном заседании:

от истца - Кичкичев А.Н. по доверенности от 27 июня 2019 года;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТФ "СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОРЕСУРС" о взыскании задолженности в общем размере 220 010 542 руб. 35 коп. по договору займа от 22.01.2018 г. N 2018/01-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10. 2019 года по делу N А40-166769/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХНОРЕСУРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом и ответчиком заключен договор займа от 22.01.2018 г. N 2018/01-1, в рамках исполнения которого истцом ответчику в период с 23.01.2018 по 19.03.2018 предоставлен заем под 13% годовых на срок до 18.06.2018.

Согласно п. 2.7 договора размер неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов составляет 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате причитающихся истцу процентов за пользование займом, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2019 N 31-05/19-1 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает, представленные в дело доказательства данный факт подтверждает, законных оснований для удержания денежных средств ответчик не подтвердил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал долг и проценты за пользование займом, а также договорную неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплат процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТЕХНОРЕСУРС" испытывает временные финансовые трудности, связанные с общим экономическим кризисом в стране, снижением объема продаж, значительными неплатежами со стороны контрагентов и объективной затруднительностью их взыскания", отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Согласно, п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Само по себе заявление ООО "Техноресурс" о наличии финансовых трудностей не может являться достаточным основанием для удовлетворения требования Заявителя апелляционной жалобы об отмене судебного акта и отказе Истцу в защите нарушенного права, на основании доказательств предоставленных в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки о несоразмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, а также на якобы имевший факт отклонения судом первой инстанции доводов Ответчика о её несоразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждённым каким - либо доказательством по делу, противоречащим представленным в материалы дел доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) пО применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в л;- бой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), Арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N303-9015-14198).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и фактические обстоятельства настоящего дела, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ неустойка, взысканная Арбитражным судом города Москвы соразмерной последствиям нарушенного.

Поскольку, заявителем не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (с учетом периода просрочки исполнения обязательства с 18 июня 2018 года по текущую дату, отсутствие хотя бы одного платежа в погашение задолженности, фактического уклонения ООО "Техноресурс" от исполнения обязательств по договору, суммы займа, фактического признания Ответчика о том, что получая заем, в силу своего финансового положена Ответчик изначально осознавал отсутствие возможности возврата займа).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, величина неустойки согласована сторонами при заключении договора. При этом следует отметить, что в разные периоды просрочки в течение продолжительного периода, напротив, размер долга значительно превышал размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40-166769/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан