Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-14699/19 по делу N А40-190546/2017

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-190546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве - Горюнов А.А., доверенность от 05.09.2019, до 30.08.2020, Тебенькова Н.Е., по доверенности от 03.03.2020, срок до 29.01.2021,

от Молчанова Дениса Ивановича - Молчанов Д.И., лично, паспорт РФ, Шулакова А.А, по доверенности от 11.07.2019, срок 5 лет,

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании посредством онлайн-заседания кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве

на определение от 20.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 25 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Молчанова Дениса Ивановича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Боровица",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в отношении ООО "Боровица" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Путинцев А.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.07.2018 прекратил производство по делу о признании ООО "Боровица" несостоятельным (банкротом).

Инспекция ФНС России N 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Молчанова Дениса Ивановича и о взыскании с него денежных средств в размере 50 796 456,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Молчанова Д.И. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб - конференции информационной системы "картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Молчанов Д.И. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Молчанова Д.И. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что в период с 03.10.2013 по 18.09.2017 Молчанов Д.И. являлся генеральным директором и единственным учредителем должника ООО "Боровица", то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

Суды правильно посчитали, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учётом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, учитывая, что вменяемые руководителю действия (бездействия) имели место в 2015 году, то есть в редакции 134-ФЗ.

Так судами установлено, что из договоров цессии от 17.02.2015 N 2015/02/17 и N 2015/02/18, заключённых между ООО "РосНефтьАльянс" и ООО "Боровица" (с учётом внесённых в последующем изменений в договоры займа с TMS UNIVERSAL LLP и TECHNO WAY PROJECT L.P.), ООО "Боровица" приобрело фиксированную сумму долга, условно разделённую на основную часть и проценты.

Суды пришли к выводу, что исходя из условий заключённых договоров цессии и пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Боровица", не возникло права начисления процентов. В результате заключения договоров уступки ООО "Боровица" не стало заимодавцем, а приобрело право требования фиксированной денежной суммы, в связи с этим начисление налога на прибыль и курсовой разницы, а впоследствии пени за неисполнение обязанности по уплате налога, было произведено налоговым органом необоснованно. В связи с отсутствием прибыли обязанности для исчисления и уплаты налога на прибыль у должника не имелось.

Доводы о преюдиции для данного спора определения суда, которым требования ИФНС России N 25 по г. Москве по недоимке налога в бюджет признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, отклонены судами с указанием на то, что данные споры имеют различный предмет доказывания и круг участников.

Кроме того, суды отметили, что по итогам сдачи нулевой налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года и по результатам сверки расчётов между ООО "Боровица" и уполномоченным органом за 11 месяцев 2015 года никаких доначислений ИФНС сделано не было.

Довод уполномоченного органа о бездействии Молчанова Д.И. при истребовании возврата долга с иностранных контрагентов также отклонен судами, поскольку установлено, что директором ООО "Боровица" велась претензионная работа, а также была инициирована подача исковых заявлений в арбитражный суд. Исковое заявление ООО "Боровица" к TECHNOWAY PROJECT LP. о взыскании задолженности подано в Арбитражный суд города Москвы, однако, определением от 22.08.2017 оставлено без движения до 22.09.2017. Исковое заявление ООО "Боровица" к TMS UNIVERSAL LLP о взыскании задолженности подано в Арбитражный суд города Москвы, но определением от 31.08.2017 по делу N А40 -155390/17-47-1513 оставлено без движения для устранения допущенных недостатков до 02.10.2017. При этом с 18.09.2017 прекращены полномочия Молчанова Д.И. как директора ООО "Боровица".

Довод уполномоченного органа о том, что у ООО "Боровица" отсутствует имущество для погашения реестра требований кредиторов также отклонен судами с указанием на то, что у должника имеется право требования (дебиторская задолженность) в сумме 1 069 709 450, 64 руб. с TMS UNIVERSAL LLP и право требования (дебиторская задолженность) в сумме 674 378 204, 56 руб. с TECHNOWAY PROJECT LP.

При этом судами отмечено, что уполномоченный орган был осведомлён о наличии дебиторской задолженности у ООО "Боровица", поскольку решением Инспекции ФНС России по г. Кирову N 38 от 23.06.2016 на основании статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ООО "Боровица" в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности на сумму не более 44 399 669,87 руб., мероприятия по взысканию данной дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства арбитражным управляющим не проводились, поскольку формирование конкурсной массы производится конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, которая в отношении ООО "Боровица" не вводилась.

На основании изложенного суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отказали в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований

Между тем судами не учтено следящее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так уполномоченный орган указывал, что по результатам камеральной налоговой проверки за отчетный период 9 месяцев 2015 года (отчетные и налоговый периоды определены положением статьи ст. 289 ГК РФ) по налогу на прибыль Инспекцией ФНС России по городу Кирову установлено нарушение занижения налоговой базы в виде не отражения положительной курсовой разницы от долговых обязательств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами являются положительной курсовой разницы, за исключением положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

В силу положений статей 88,100,101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 63 от 18.05.2016 с доначислением налога на прибыль в виде положительных курсовых от суммы процентов по вышеуказанным договорам цессии в размере 41 537 689 руб. и пени в размере 2 848 100, 87 руб. Порядок обжалования решений вынесенных по результатам налоговых проверок определен статьей 101.2, 139.1 Кодекса до момента вступления в силу может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы.

Указанное решение N 63 от 18.05.2016 не было обжаловано налогоплательщиком ни в апелляционном порядке, ни в судебном.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 требования ИФНС России N 25 по г. Москве признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, уполномоченным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено уточнения к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, где были заявлены в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности новые основания - совершение незаконных сделок по выводу активов - по отчуждению четырех объектов недвижимого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), но которые Арбитражным судом города Москвы не были рассмотрены.

Уполномоченный орган указывал, что денежные средства за реализованное недвижимое имущество не находят своего подтверждения по операциям на расчетных счетах ООО "Боровица", в то время как объекты незавершенного строительства, принадлежащие должнику, отчуждены в пользу Молчанова Д.И. Данные сделки по отчуждению имущества зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.08.2017 N 43/014/5000/2017-103889, от 21.08.2017 N 43/014/5000/2017-103890, от 21.05.2019 N 43/014/5000/2019-69273, от 21.05.2019 N 43/014/5000/2019-69265.

Налоговый орган полагает, что в результате незаконных сделок, ООО "Боровица" лишилось актива, которые совершены с одной лишь целью - вывод имущества на подконтрольное лицо, в результате которых кредитор ООО "Боровица" ФНС России не могло рассчитывать на получение частичного удовлетворения своих требований за счет продажи недвижимого имущества должника, а совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что за Молчановым Д.И. сохранено право владения и несения расходов по содержанию спорного имущества после регистрации перехода права собственности, так как на момент совершения указанных сделок он являлся единоличным исполнительным органом ООО "Боровица"; данные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) как со стороны ООО "Боровица", так и со стороны Молчанова Д.И., так как стороны сделки действовали умышленно, вопреки интересам должника и кредиторов ООО "Боровица".

Кроме того, 18.12.2015 Молчанов Д.И. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение двух объектов недвижимого имущества под кадастровыми номерами 43:30:420619:1004, 43:30:420619:1006, ранее принадлежащих ООО "Боровица", Ивакину С.С. за 100 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, по-мнению ФНС России, Молчанов Д.И. совершил умышленные действия, направленные на вывод недвижимого имущества должника, что принесло существенный вред ООО "Боровица", соответственно вступая в заемные обязательства руководитель должника в лице Молчанова не мог не осознавать последствия.

Однако, указанные уточнения к заявлению уполномоченного органа не рассмотрены судами и не проверены названные доводы ФНС.

Кроме того, суды посчитали, что вывод уполномоченного органа о том, что у ООО "Боровица" отсутствует имущество для погашения реестра требований кредиторов также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку у должника имеется право требования (дебиторская задолженность) в сумме 1 069 709 450,64 руб. с TMS UNIVERSAL LLP и право требования (дебиторская задолженность) в сумме 674 378 204.56 руб. с TECHNOWAY PROJECT L.P.

Однако налоговый орган указывал в судах, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО "Кировский литейный завод" (заимодавец) и TMS UNIVERSAL LLP (заемщик, резидент Великобритании) заключен кредитный договор от 11.04.2014 N 2014/04/11, цена сделки 14 567 000 долларов США, срок исполнения обязательств - 31.12.2016 года. Денежные средства в указанном объёме перечислены заимодавцем заемщику в период с 16.04.2014 по 16.05.2014. Впоследствии, между ООО "Кировский литейный завод" (цедент) и ООО "РосНефтьАльянс" (цессионарий) в отношении указанной задолженности заключен договор цессии. Права требования к TMS UNIVERSAL LLP, возникшие из кредитного договора от 11.04.2014 N 2014/04/11, переуступлены ООО "РосНефтьАльянс" в пользу должника на основании договора уступки прав требования от 17.02.2015 N 2015/02/17.

Данные доводы ФНС также не нашли правовой оценки со стороны судов.

Также Инспекция указывала, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО "РосНефтьАльянс" (заимодавец) и TECHNOWAY PROJECTS L.P. (заемщик, резидент Великобритании) заключен кредитный договор от 16.05.2014 N 2014/16/05, цена сделки 16 800 тыс. долларов США, срок исполнения обязательств - 31.12.2016 года. Денежные средства в сумме 8 979 565 долларов США перечислены заимодавцем заемщику в период с 20.05.2014 по 03.06.2014 года. Права требования к TECHNOWAY PROJECTS L.P., возникшие из кредитного договора от 16.05.2014 N 2014/16/05, переуступлены ООО "РосНефтьАльянс" в пользу должника на основании договора уступки прав требования от 17.02.2015 N 2015/02/18.

При этом ООО "Кировский литейный завод" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 05.05.2014, то есть спустя месяц после заключения кредитных договор с иностранными контрагентами, а ООО "РосНефтьАльянс" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2015, то есть спустя месяц после заключения договор цессии с должников в отношении заёмных обязательств иностранных контрагентов..

Инспекция акцентировала внимание судов на том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое получение должником (иными лицами за должника) денежных средств от TMS UNIVERSAL LLP и TECHNOWAY PROJECTS L.P.

Из сведений интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, и это установлено судами, что должником поданы исковые заявления к TECHNOWAY PROJECTS LP. о взыскании задолженности в размере 674 378 тыс. руб. по договору займа от 16.05.2014 N 2014/16/05 и к TMS UNIVERSAL LLP о взыскании задолженности в размере 1 069 709 тыс. руб. по договору займа от 11.04.2014 N2014/04.

Однако определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 и от 03.11.2017 по делу N А40-153580/2017 и N А40-155390/2017 указанные заявления возвращены истцу по причине не устранения им же недостатков, послуживших основаниям для их оставления без движения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по его неисполненным обязательствам как вследствие своих действий, так и вследствие бездействия.

С учетом абстрактной конструкции юридического лица, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации оно приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно положениям статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации организация и ведение налогового учета возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, совокупное толкование перечисленных норм права, указывает, что добросовестный и разумный руководитель организации обязан учитывать налоговые последствия заключаемых им сделок.

Не приняв во внимание обычные условия делового оборота, суды не учли, что директор должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей. К тому же Инспекция указывала судам, что задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности которой директор должен был знать, поскольку судебная практика по вопросу о правомерности использования подобной схемы на протяжении длительного периода времени являлась устоявшейся и единообразной.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.(пункт 26 Обзора Судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в редакции Дополнения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В данном случае заслуживает внимания и требует проверки также довод уполномоченного органа о том, что вступая в заёмные правоотношения с TMS UNIVERSAL LLP и TECHNOWAY PROJECTS L.P. посредством замены кредитора в первоначальных обязательствах, ответчик, в силу занимаемой им должности, не мог не знать и не учитывать их налоговые последствия: последующее поведение ответчика, непринятие им достаточных и своевременных мер по защите имущественных интересов должника в рамках кредитных сделок с иностранными контрагентами по исполнению ими своих обязательств по возврату полученных денежных средств, по-мнению налогового органа, объективно свидетельствует о его бездействии, последствием которого явилась невозможность должника исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Указанные доводы судами также не проверены и не оценены.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, без рассмотрения уточнений к заявлению уполномоченного органа, не рассмотрены все основания для привлечения к субсидиарной ответственности, заявленные Инспекцией, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных уполномоченным органом с учетом уточнений заявления.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы Инспекции, в частности не рассмотрели уточнения к заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ, не учли определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по настоящему делу, которым требования ИФНС России N 25 по г. Москве признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в дел, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А40-190546/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.А. Петрова