Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-4187/20 по делу N А40-69710/2019

г. Москва

5 июня 2020 г.

Дело N А40-69710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "СОФИЯ" -Рочняк Я.И. по дов. от 28.02.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы Шинкарюк А.Ю. по дов. от 12.05.2020,

от Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов -не явился, извещен,

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СОФИЯ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-69710/2019

по заявлению ООО "СОФИЯ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "София" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении обществу государственной услуги - возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, оформленное письмом от 01.03.2019 N 33-5-23606/19-(0)-1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Учреждение, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 на основании контракта на право хозяйственного ведения от 30.11.1999 N 0-2032 и протокола об итогах аукциона от 20.02.2014 между ГУП города Москвы "ЭВАЖД" (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор N 2014-1А аренды нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении ГУП г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 46, площадью 173,1 кв. м, сроком на 5 лет.

13.07.2018 договор аренды N 2014-1А зарегистрирован в ЕГРН.

Срок действия договора установлен 5 (пять) лет и отсчитывается с момента его подписания (пункт 2.1. договора).

01.03.2019 общество обратилось в Департамент с заявлением в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

01.03.2019 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги, указав, что договор от 12.03.2014 N 2014-1А не действует, общество не является лицом, для которого предусмотрено предоставление государственной услуги в соответствии с пунктом 2.8.1.1 Административного регламента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил, что общество является субъектом малого предпринимательства, арендуемое имущество находится в пользовании общества в течение двух и более лет со дня вступления Закона N 159-ФЗ, задолженность по арендной плате отсутствует.

При этом, суд принял во внимание положения пункта 2.4.1 Административного регламента, которым установлен перечень лиц, которые могут выступать заявителями - юридические лица и индивидуальные предприниматели - субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - заявители), соответствующие требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, являющиеся арендаторами недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Согласно выписке ЕГРН арендуемое обществом помещение являлось собственностью города Москвы. Собственность города Москвы была зарегистрирована спустя год после заключения договора аренды имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа Департамента в предоставлении государственной услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что право на приобретение арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если это имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив факт заключения договора от 12.03.2014 аренды между обществом и ГУП города Москвы "ЭВАЖД", у которого имущество находилось в хозяйственном ведении, указал на то, что указанный договор с Департаментом не заключался.

Апелляционный суд с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отметил, что договор аренды заключен в 2014 году. При этом имущество уже было закреплено за ГУП "ЭВАЖД", решение о приватизации которого собственником не принималось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-69710/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина