Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-61478/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-69710/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-69710/19,

принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "СОФИЯ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов

о признании незаконным отказа

в присутствии:

от заявителя:	Рочняк Я.И. по дов. от 28.02.2019 (копия диплома);
от заинтересованного лица:	Брагина В.Н. по дов. от 29.11.2018 (диплом);
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОФИЯ" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик, Департамент ) о признании незаконным отказа в предоставлении ООО "СОФИЯ" государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, оформленное письмом N 33-5-23606/19-(0)-1 от 01.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным. В порядке ст.201 АПК РФ суд обязал Департамент предоставить государственную услугу "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, оформленное письмом N 33-5-23606/19-(0)-1 от 01.03.2019 г. и направить ООО "СОФИЯ" проект договора купли-продажи помещения площадью 173,1 кв.м., расположенного на 1-ом этаже по адресу: 119607, г.Москва, ул.Удальцова, д.46, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств, представленных сторонами и неправильное применение норм материального права, что привело, по его мнению, к принятию неправильного решения.

От Общества в суд поступил отзыв на жалобу.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на наличие, по его мнению, оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрение спора откладывалось в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ, в порядке ст.18 произведена замена судьи.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Заявитель, обращаясь в суд, сослался на следующие фактические обстоятельства спора.

12 марта 2014 г. на основании контракта на право хозяйственного ведения N 0-2032 от 30.11.1999 г. и протокола об итогах аукциона от 20.02.2014 г. между ООО "СОФИЯ" (арендатор) и ГУП города Москвы "ЭВАЖД" (арендодатель) подписан Договор N 2014-1А аренды нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении ГУП г.Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Удальцова, д.46, площадью 173,1 кв.м., сроком на 5 лет.

13 июля 2018 г. вышеуказанный Договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН.

В соответствии с п.2.1. Договора срок действия данного Договора установлен 5 (Пять) лет и отсчитывается с момента его подписания.

01 марта 2019 г. Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г.Москвы".

01 марта 2019 г. Ответчик отказал в приеме документов. В обоснование отказа ответчик сослался на следующее:

1.Договор N 2014-1А от 12.03.2014, указанный в заявление Заявителя не действует.

2.Заявитель не является лицом, для которого предусмотрено предоставление государственной услуги в соответствии с п.2.8.1.1. Административного Регламента.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения Департамента, придя к выводу о том, что заявитель, являющийся субъектом малого предпринимательства, в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения.

Довод Департамента о том, что договор аренды Общество заключало не с ним, а с ГУП, у которого имущество находилось в хозяйственном ведении, не признал обоснованным, со ссылкой на п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2011 г.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона.

Так, в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу Закона N 159-ФЗ, право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, договор аренды спорного имущества заключался с ГУП города Москвы "ЭВАЖД" (арендодатель), при этом, данное имущество находилось у последнего в хозяйственном ведении.

Договора аренды данного имущества с ответчиком не заключалось, доказательств обратного, сторонами в материалы дела, не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, данные в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2011 г. признается коллегией, в данном случае, ошибочной.

В указанном пункте Информационного Письма разъяснено, что по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

В данном случае, как указано выше, договор аренды заключен в 2014 году. При этом, имущество уже было закреплено за ГУП, решение о приватизации которого собственником не принималось.

Коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, коллегия считает, что права Заявителя не могут быть признаны нарушенными, поскольку, как указано выше у него отсутствует право на выкуп арендуемого имущества, в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства спора оснований для удовлетворения заявленных требований, не имелось, что свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Уплаченная по иску государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ, относится на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-69710/19 отменить.

В удовлетворении требования ООО "СОФИЯ" об оспаривании отказа Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 01.03.2019 N 33-5-23606/19-(0)-1 отказать.

Возвратить ООО "СОФИЯ" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по иску по платежному поручению N 210 от 15.03.2019 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина