Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-19703/16 по делу N А41-44145/2014

г. Москва

5 июня 2020 г.

Дело N А41-44145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Атлант - Пасифик" - Домино И.Н., управляющий лично, паспорт РФ,

от компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС - Кривоносов В.Д., по доверенности от 27.05.2020, N 77/80-н/77-2020-2-1040, в порядке передоверия,

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Саврасова Дениса Геннадьевича и Борисова Дениса Александровича

на определение от 20.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Атлант - Пасифик" и конкурсного кредитора компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС о привлечении Саврасова Дениса Геннадьевича, Борисова Дениса Александровича, ООО "УК АП - Групп", Компанию АПОВЕСТ ГРУПП ЛТД к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Атлант - Пасифик",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Атлант-Пасифик".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 должник - ЗАО "Атлант-Пасифик" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

21.12.2015 конкурсный управляющий ЗАО "Атлант-Пасифик" в порядке статьи 10 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении Саврасова Дениса Геннадьевича, Борисова Дениса Александровича, ООО "Управляющая компания АП-ГРУПП" и Компания АПОВЕСТ ГРУП ЛТД (APOVEST GROUP LTD) к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Атлант-Пасифик".

22.12.2015 конкурсный кредитор - Компания ГИЕК Кредитфорсикринг АС в порядке статьи 10 Закона о банкротстве также обратился в суд с заявлением о привлечении Борисова Дениса Александровича, Компании "Аповест Груп ЛТД" (APOVEST GROUP LTD), ООО "Управляющая компания "АП-Групп", Назирова Шавката Бурхановича и Саврасова Дениса Геннадьевича к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "АтлантПасифик" и взыскании с них в пользу ЗАО "Атлант-Пасифик" суммы в размере 2 245 700 498, 92 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, указанные заявления удовлетворены; Борисов Д.А., Саврасов Д.Г., ООО "Управляющая компания "АП - Групп", Компания АПОВЕСТ ГРУП ЛТД привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Атлант-Пасифик" и с них в пользу ЗАО "Атлант-Пасифик" солидарно взыскано 2 001 431 572, 90 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Борисов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 изменить, в требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности Борисова Д.А. отказать.

Саврасов Д.Г. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 изменить, в требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности Саврасова Д.Г. отказать.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому компания ГИЕК Кредитфорсикринг АС возражает против доводов кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником, представитель компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС возражали против доводов кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что в период с 12.01.2012 по 09.04.2013 руководящим органом должника являлось ООО "Управляющая компания АПГрупп", а также Саврасов Денис Геннадьевич в период с 26.10.2012 по 11.07.2014 являлся генеральным директором ООО "УК АП Групп", генеральным директором ЗАО "Атлант-Пасифик" в период с 14.04.2004 по 12.01.2012 и в период с 09.04.2013 по дату принятия решения о назначении ликвидационной комиссии являлся Борисов Денис Александрович, единственным акционером ЗАО "Атлант-Пасифик" в период с 12.01.2012 являлась Компания АПОВЕСТ ГРУП ЛТД, что позволило судам квалифицировать данных лиц, как контролирующих должника.

Также судами установлено, что в период с 29.01.2013 до 01.04.2014 ЗАО "Атлант-Пасифик" заключило договоры на поставку рыбопродукции в пользу следующих покупателей: ООО "Мир товаров", ООО "Компания АГРОМЕНЕДЖМЕНТ", ООО "БизнесТовар", ООО "ТЦ Город", ООО "ДЮНА ПЛАС", ООО "ГемаКор", ООО "СХТ "Пион", ООО "Мелар", ООО "ТЦ Мегамаркет", ООО "Грин-Д", ООО "СтильКомпани", ООО "Вентаж", ООО "ТП Интерфлора", ООО "ТоргГермес", ООО "Сантос", ООО "Сельскохозяйственные товары", ООО "ДемоТорг", ООО "Центр Товаров Милтон", ООО Фирма "АГРОТОВАР", которые отвечают признакам компаний-однодневок.

Суды пришли к выводу, что заключая указанные договоры поставки, контролирующие должника лица, действовали неразумно и недобросовестно, во вред имущественным интересам кредиторов должника и самого ЗАО "Атлант-Пасифик", также о наличии недобросовестных противоправных действий со стороны контролирующих ЗАО "Атлант-Пасифик" лиц свидетельствует то, что в качестве учредителей покупателей выступали физические лица, являющиеся совладельцами других компаний, зарегистрированных в тот же день, генеральные директора и учредители по ряду покупателей являются массовыми учредителями и генеральными директорами, размер уставного капитала покупателей близок к минимальным значениям, налоговая отчетность на дату подачи заявления не представляется, сведения об имуществе данных компаний отсутствуют, почти все покупатели были учреждены в период с 2012 по 2013 годы, в рамках уголовного дела N 75612 генеральные директора покупателей отказываются от подписания договоров и ведения коммерческой деятельности с должником, а поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа в короткий промежуток времени.

Также судами установлено, что после поставок продукции, контролирующие должника лица длительное время, вплоть до принятия решения о ликвидации должника, не предпринимали мер по возврату задолженности, в результате заключения указанных договоров, по мнению заявителей, созданы условия для вывода активов ЗАО "Атлант-Пасифик"и доведения его до банкротства.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44145/14 от 10.08.2016, 19.01.2017, 02.03.2017, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-Пасифик" и конкурсного кредитора компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС о признании недействительными на основании статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимые (ничтожные) сделки по приобретению ЗАО "Атлант-Пасифик" рыбопродукции, а также как незаключенные сделки: договора поставки N 38/3/П-2013 от 26.09.2013 с ООО "ТП Интерфлора", N 2/3/П-2013 от 29.01.2013, с ООО "Гема-Кор", N 5/4/П-2013 от 27.03.2013 с ООО "ТоргГермес", N 7/1/П-2013 от 10.04.2013 с ООО "Центр Товаров "Милтон", N 4/П-2014 от 09.01.2014 с ООО "СХТ "Пион", N 5/П-2014 от 28.03.2014 с ООО "Фирма "Агро-Товар", N 2/5/П-2013 от 07.02.2013 с ООО "ДемоТорг", N 5/1/П-2013 от 20.03.2013 с ООО "СтильКомпани", N 38/2/П-2013 от 26.09.2013 с ООО "Грин-Д", N 6/П-2014 от 01.04.2014 с ООО "ТЦ "Город", N 1/П-2014 от 01.01.2014 с ООО "ТЦ "МегаМаркет", N 26/1/П-2013 от 30.06.2013 с ООО "Сантос", N 2/1/П-2013 от 25.01.2013 с ООО "Вентаж", N 3/П-2014 от 01.01.2014 с ООО "Компания "Агроменеджмент", N 2/4/П-2013 от 06.02.2013 с ООО "БизнесТовар", N 2/6/П-2013 от 13.02.2013 с ООО "ДюнаПлас", N 2/2/П-2013 от 28.01.2013 с ООО "Мелар".

Рассматривая заявления об оспаривании сделок, суд принял во внимание, что реальность исполнения договоров поставки установлена решениями Арбитражного суда города Москвы.

Судами также установлено, что по результатам судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Атлант-Пасифик", проведенной в рамках дела о банкротстве N А41-44145/14, экспертами установлено частичное исполнение покупателями обязательств по оплате приобретенных товаров по договорам поставки.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с условиями заключенных договоров передача товара покупателю происходит на основании товарораспорядительных документов. Согласно товарным накладным по перечисленным договорам поставки товар передавался покупателям от имени ЗАО "Атлант-Пасифик" его генеральным директором Борисовым Денисом Геннадьевичем, а в период действия полномочий исполнительного органа ООО "УК АП-Групп" (с 12.01.2012 по 04.04.2013) - представителями ЗАО "Атлант-Пасифик" Антиповым Д. Е. и Назаровой М. К. по доверенностям, выданными 03.01.2013.

Договоры поставки также подписаны Борисовым Д. Г. в период действия его полномочий, а в период действия полномочий ООО "УК АП-Групп" - представителями по доверенности.

В частности, суды установили, что в период действия исполнительного органа ООО "УК АПГрупп" подписаны договоры поставки с ООО "Центр товаров Милтон", ООО "БизнесТовар", ООО "ДемоТорг", ООО "Дюнаплас", ООО "Мелар", ООО "СтильКомпани", ООО "ТоргГермес".

Судами также установлено, что согласно Приказу N 2 от 26.10.2012 Саврасов Д. Г. являлся главным бухгалтером ЗАО "Атлант-Пасифик" в период руководства, в период, когда деятельностью должника руководила управляющая компания - ООО "УК АП-Групп", и одновременно являлся генеральным директором указанной управляющей компании, а согласно представленным решениям участников должника и письму из ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области от 13.02.2019, Саврасов Д.Г. являлся сотрудником должника, ему выплачивалось вознаграждение в периоды, предшествующие совершению сделок.

Из представленного в материалы дела Постановлению старшего следователя по особо важным делам 4 отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Московской области подполковником юстиции Ковальским А.А. о привлечении Борисова Д. А. в качестве обвиняемого от 14.03.2019 суды установили, что Борисов Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Из указанного постановления суды усмотрели, что преступный план Борисова Д.А. предусматривал приискание не осведомленных о его преступном плане покупателей похищаемой рыбной продукции; систематическое определение подлежащих хищению партий рыбной продукции и направление не осведомленным о его преступном умысле работникам ЗАО "Атлант-Пасифик", а также иным лицам, которые в силу своих трудовых обязанностей обеспечивают хозяйственную деятельность Общества, руководящих указаний на производство поставок в адрес приисканных им покупателей и извлечение преступного дохода; придание своим преступным действиям вида гражданско-правовых отношений (неисполнение обязательств в ходе торговой деятельности), обманным путем, посредством систематического и своевременного изготовления поддельных документов, содержащих заведомо для него недостоверные сведения о систематическом осуществлении ЗАО "Атлант-Пасифик" поставок (в действительности, похищенной) рыбной продукции коммерческим организациям, которые созданы в соответствии с российским законодательством, но при этом никакой хозяйственной деятельности не осуществляют, а руководителями в которых назначены подставные лица, а также последующего отражения этих недостоверных сведений в бухгалтерском учете Общества; объяснение неоплаты в адрес потерпевших за поставленную ЗАО "Атлант-Пасифик" рыбную продукцию увеличением у Общества размера дебиторской задолженности по причине неоплаты покупателями (фиктивными организациями) в действительности не поставленной им, а похищенной рыбной продукции; использование на всех этапах совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительские обязанности генерального директора ЗАО "Атлант-Пасифик".

Таким образом, с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между банкротством ЗАО "Атлант-Пасифик" и заключением вышеуказанных сделок, поскольку требования к ООО "Мир товаров", ООО "Компания АГРОМЕНЕДЖМЕНТ", ООО "БизнесТовар", ООО "ТЦ Город", ООО "ДЮНА ПЛАС", ООО "Гема-Кор", ООО "СХТ "Пион", ООО "Мелар", ООО "ТЦ Мегамаркет", ООО "Грин-Д", ООО "СтильКомпани", ООО "Вентаж", ООО "ТП Интерфлора", ООО "ТоргГермес", ООО "Сантос", ООО "Сельскохозяйственные товары", ООО "ДемоТорг", ООО "Центр Товаров Милтон", ООО Фирма "АГРО-ТОВАР" на сумму 1 987 644 898,09 руб. составляют большую часть дебиторской задолженности, которая сопоставима по размеру с общим объемом непогашенной в ходе конкурсного производства должника задолженности.

Суды посчитали, что действия вышеназваннх контролировавших ЗАО "Атлант-Пасифик" лиц по заключению вышеуказанных сделок нельзя признать разумными и добросовестными, а также что указанные действия являются злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Таким образом, суды исходили из того, что ООО "УК АП-Групп" и Борисов Д.А. заключили договоры поставки с лицами с неподтвержденной платежеспособностью, задолженность по ним составила 1 987 644 898, 09 руб., что неизбежно привело к потере ликвидности ЗАО "Атлант-Пасифик" и его последующему банкротству. Выявленная в последующем неплатежеспособность ООО "Мир товаров", ООО "Компания АГРОМЕНЕДЖМЕНТ", ООО "БизнесТовар", ООО "ТЦ Город", ООО "ДЮНА ПЛАС", ООО "Гема-Кор", ООО "СХТ "Пион", ООО "Мелар", ООО "ТЦ Мегамаркет", ООО "Грин-Д", ООО "СтильКомпани", ООО "Вентаж", ООО "ТП Интерфлора", ООО "ТоргГермес", ООО "Сантос", ООО "Сельскохозяйственные товары", ООО "ДемоТорг", ООО "Центр Товаров Милтон", ООО Фирма "АГРО-ТОВАР" не носит единичный характер, что не позволило судам отнести к нормальному предпринимательскому риску и обычным условиям делового оборота, неплатежеспособные покупатели составили большую часть дебиторской задолженности, что не могло быть допущено при надлежащей организации и контроле за деятельностью должника.

Судами сделан также вывод, что несостоятельность (банкротство) ЗАО "Атлант-Пасифик" наступило не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а спровоцирована противоправными действиями контролировавших его лиц при совершении сделок с фирмами, имеющими признаки фактически недействующих юридических лиц.

Из признательных показаний Борисова Д.А., которые были им даны в рамках уголовного дела N 75612, суды установили, что ему было заведомо известно о том, что ООО "Мир товаров", ООО "Компания АГРОМЕНЕДЖМЕНТ", ООО "БизнесТовар", ООО "ТЦ Город", ООО "ДЮНА ПЛАС", ООО "Гема-Кор", ООО "СХТ "Пион", ООО "Мелар", ООО "ТЦ Мегамаркет", ООО "Грин-Д", ООО "СтильКомпани", ООО "Вентаж", ООО "ТП Интерфлора", ООО "ТоргГермес", ООО "Сантос", ООО "Сельскохозяйственные товары", ООО "ДемоТорг", ООО "Центр Товаров Милтон", ООО Фирма "АГРО-

ТОВАР" не смогут исполнить принятые на себя обязательства поставки рыбопродукции осуществлялись при наличии непогашенной задолженности, что также подтверждается результатами исследования, проведенного экспертом Центра финансовых расследований при Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации Башкиной Н.А.

Кроме того, суды учли, что при рассмотрении вышеуказанных обстоятельств Сергиево-Посадским городским судом Московской области вынесен Приговор от 03.09.2019, которым установлено, что Борисов Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В связи с изложенным судами отклонен довод о том, что вся поставленная в адрес ООО "Мир товаров", ООО "Компания АГРОМЕНЕДЖМЕНТ", ООО "БизнесТовар", ООО "ТЦ Город", ООО "ДЮНА ПЛАС", ООО "Гема-Кор", ООО "СХТ "Пион", ООО "Мелар", ООО "ТЦ Мегамаркет", ООО "Грин-Д", ООО "СтильКомпани", ООО "Вентаж", ООО "ТП Интерфлора", ООО "ТоргГермес", ООО "Сантос", ООО "Сельскохозяйственные товары", ООО "ДемоТорг", ООО "Центр Товаров Милтон", ООО Фирма "АГРО-ТОВАР" продукция была оплачена и что конкурсным кредиторам и должнику не причинен ущерб, как опровергающийся материалами дела.

Экспертами судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы по определению признаков наличия фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Атлант-Пасифик" установлено частичное исполнение вышеуказанными лицами обязательств по оплате приобретенных товаров по договорам поставки.

Из имеющихся в материалах дела выписок по всем счетам ЗАО "Атлант-Пасифик" суды установили, что полная оплата в объеме поставок в адрес ООО "Мир товаров", ООО "Компания АГРОМЕНЕДЖМЕНТ", ООО "БизнесТовар", ООО "ТЦ Город", ООО "ДЮНА ПЛАС", ООО "Гема-Кор", ООО "СХТ "Пион", ООО "Мелар", ООО "ТЦ Мегамаркет", ООО "Грин-Д", ООО "СтильКомпани", ООО "Вентаж", ООО "ТП Интерфлора", ООО "ТоргГермес", ООО "Сантос", ООО "Сельскохозяйственные товары", ООО "ДемоТорг", ООО "Центр Товаров Милтон", ООО Фирма "АГРО- ТОВАР" не поступала как от вышеуказанных, так и от иных лиц.

Таким образом, суды пришли к выводам, что действия Борисова Дениса Александровича по заключению от имени должника договоров поставки и подписанию товарных накладных носили неразумный и недобросовестный характер, имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов и сокрыть имущество ЗАО "Атлант-Пасифик" от его кредиторов от соразмерного удовлетворения кредиторской задолженности, в связи с чем его вина является установленной.

Кроме того, суды пришли к выводу, что о совершении указанных сделок и их противоправной цели не могло не знать ООО "УК АП-Групп" и его генеральный директор (по совместительству главный бухгалтер ЗАО "Атлант-Пасифик") - Саврасов Д. Г., поскольку последний от имени ООО "УК АП-Групп" выдавал доверенности физическим лицам, подписавшим товарные накладные и договоры поставки с вышеуказанными компаниями в период действия полномочий исполнительного органа - ООО "УК АПГрупп" (до 09.04.2013), и должны контролировать финансово-хозяйственную деятельность общества в период своих полномочий.

Судами сделан вывод, что Саврасов Д.А. как руководитель ООО "УК АП-Групп", а также главный бухгалтер ЗАО "Атлант-Пасифик" в силу занимаемых им должностей не мог не знать о заключенных сделках с ООО "Центр товаров Милтон", ООО "БизнесТовар", ООО "ДемоТорг", ООО "Дюнаплас", ООО "Мелар", ООО "СтильКомпани", ООО "ТоргГермес", а также о том, что большая часть оплаты по произведенным поставкам не поступила на расчетные счета ЗАО "Атлант-Пасифик".

Кроме того, суды установили, что им не предпринимались никакие меры по взысканию данной задолженности, что явно не соответствует критерию разумности и добросовестности.

Суды также учли, что именно в период осуществления руководства ООО "УК АП-Групп" структура дебиторской задолженности ЗАО "Атлант-Пасифик" стала резко меняться - надежные покупатели (российские торговые сети Ашан, Перекресток, МЕТРО и проч.) стали замещаться лицами с неподтвержденной репутацией.

Также судами установлено, что Саврасов Д.Г. в период заключения всех договоров поставки с вышеуказанными лицами являлся председателем Совета директоров ЗАО "Атлант-Пасифик" и на регулярной основе получал вознаграждение за осуществление данных функций, в связи с чем суды посчитали, что исполняя свои обязанности должным образом, Саврасов Д.Г. не мог не осознавать, что в обществе сложилась тяжелая финансовая ситуация, но при этом никакие меры по восстановлению платежеспособности должника приняты не были.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктами 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктами 1, 4 постановления Пленума Вышего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1197 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности Борисова Дениса Александровича, Саврасова Дениса Геннадьевича.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62)

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что объективной причиной банкротства должника стало фиктивное заключение и одобрение контролирующими лицами ЗАО "Атлант-Пасифик" договоров и дальнейшее осуществление по ним поставок, указанные сделки выходят за рамки обычного предпринимательского риска, а неправомерные действия контролировавших ЗАО "Атлант- Пасифик" лиц выражаются в принятии ключевых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а именно: фиктивное заключение/одобрение многомиллионных сделок с компаниями - однодневками с неподтвержденной репутацией, у которых отсутствуют реальные активы и которые неспособны исполнить принятые на себя обязательства, на условиях отсрочки платежа. Более того, последующее осуществление отгрузок при наличии значительных сумм задолженности; создание и поддержание системы управления ЗАО "Атлант-Пасифик", которая нацелена на извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и кредиторам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что фактически контролирующие ЗАО "Атлант-Пасифик" лица создали и поддерживали систему управления должником, которая позволила им вывести ликвидные активы из общества, заменив их на неликвидные, а именно, на нереальную ко взысканию дебиторскую задолженность, в результате чего ЗАО "Атлант-Пасифик" не получило денежных средств за поставленную рыбопродукцию, а кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы ЗАО "Атлант-Пасифик".

При этом судами установлено и подтверждается материалами дела очевидное отсутствие экономической целесообразности заключения многомиллионных контрактов с компаниями с неподтвержденной деловой репутацией, существующих на рынке менее года, с отгрузкой товара на условиях отсрочки платежа. Задолженность компаний увеличивалась постепенно в течение 2013 и 2014 г. Однако никаких мер по взысканию задолженности руководством не принималось: нет переписки, ни в электронной форме, ни на бумажных носителях.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате функционирования данной схемы (с использованием компаний-однодневок) выведены ликвидные активы из ЗАО "Атлант-Пасифик", при этом задолженность самого Общества "Атлант-Пасифик" перед кредиторами составила около 2 млрд. рублей.

Кроме того, судами правомерно и обоснованно учтено, что в рамках настоящего дела установлено, что ООО "УК АП-Групп" и Борисов Д.А. заключили договоры поставки с лицами с неподтвержденной платежеспособностью, задолженность по ним составила 1 987 644 898, 09 руб., что неизбежно привело к потере ликвидности ЗАО "Атлант-Пасифик" и его последующему банкротству, что неплатежеспособные покупатели составили большую часть дебиторской задолженности, что не могло быть допущено при надлежащей организации и контроле за деятельностью должника.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что несостоятельность (банкротство) ЗАО "Атлант-Пасифик" наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а спровоцирована противоправными действиями контролировавших его лиц при совершении сделок с фирмами, имеющими признаки фактически недействующих юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемых частях, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А41-44145/14 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак