Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-5716/20 по делу N А40-68004/2018

г. Москва

5 июня 2020 г.

Дело N А40-68004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Старостина М.А., по доверенности от 26.12.2019, срок до 31.12.2020,

от Будаковой Ольги Юрьевны - Минаков А.С., по доверенности от 15.11.2017, срок 3 года N 3-949,

от финансового управляющего должником Веременко А.А. - Иванова Д.С., по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

на постановление от 06.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по требованию ТКБ БАНК ПАО в размере 4 136 482, 16 руб. об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Будаковой Ольги Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в отношении Будаковой О.Ю. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Веремеенко А.А.

Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 136 482, 16 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 отказано во включении требования ТКБ БАНК ПАО 4 136 482, 16 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 отменено, производство по заявлению ТКБ БАНК ПАО прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТКБ БАНК ПАО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 в части прекращения производства по делу и признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования ТКБ БАНК ПАО в сумме 4 136 482, 16 руб. процентов по кредитному договору, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ТКБ БАНК ПАО доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником кассационную жалобу ТКБ БАНК ПАО также поддержал.

Представитель Будаковой О.Ю. возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Будаковой О.Ю. и ТКБ БАНК ПАО заключен кредитный договор N ИЛ201512/00028 от 19.12.2012, согласно которому обязательства должника по возврату заемных средств обеспечены залогом недвижимого имущества - квартирой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 17 200 000 руб. основного долга и 5 994 696, 54 руб. процентов за пользование заемными средствами - в третью очередь удовлетворения, в размере 1 481 463,88 руб. неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 3.3.2. кредитного договора проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня начала периода погашения, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1. Кредитного договора.

Банком начислены проценты с даты подачи заявления о банкротстве по дату введения процедуры реструктуризации долгов Будаковой О.Ю. Общий размер процентов составил 4 136 482,16 руб. за период 29.03.2018 по 22.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, признавая требование необоснованным и отказывая во включении в реестр требований кредиторов, руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", а также абзацем 1 пункта 4 Закона о банкротстве и исходил из того, что проценты за пользование кредитом начисляются только по дату подачи в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", статьями 810, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования ТКБ БАНК ПАО в размере 4 136 482,16 руб. вообще относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следущее.

Согласно абзацу 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

По смыслу изложенных норм, после рассмотрения обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом и включения требований по кредитному договору по основному долгу, процентам и неустойке, определенным (согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве) на дату обращения в арбитражный суд. Банк вправе обратиться с заявлением об установлении требования об уплате процентов по кредитному договору за период с даты, на которую проценты были установлены определением о введении процедуры банкротства, до даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.

При этом положения абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, равно как и разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" подлежат применению при разрешении арбитражным судом вопроса об установлении размера требований при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, и не ограничивают право Банка-заявителя на установление требований по процентам за период с даты, на которую проценты были установлены определением о введении процедуры банкротства, до даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Напротив, как указано выше постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" содержит разъяснения о праве Банка-заявителя на обращение с требованием о включении процентов по кредитному договору после проверки обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением солидарными должниками - Будаковым Д.Ю. и Будаковой О.Ю. обязанности по возврату кредитных денежных средств, ТКБ БАНК ПАО обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы с иском к Будаковой О.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N 2-294/18, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2018 по делу N 33-48743/2018, с Будаковой О.Ю. в пользу ТКБ БАНК ПАО взыскана задолженность по кредитному договору от 19.12.2012 N ИЛ201512/00028 в размере 21 619 019,79 руб., в том числе 17 200 000 руб. - основной долг, 4 253 019,79 руб. - проценты, 100 000,00 руб. - неустойка, 66 000 руб. - госпошлина.

Кроме того, с должника взысканы проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 04.10.2017 до даты полного погашения Будаковой О.Ю. суммы основного долга по кредитному договору, неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользованием кредитом, начиная с 04.10.2017 до даты полного погашения задолженности по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное имущество.

04.04.2018 ТКБ БАНК ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Будаковой О.Ю. несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) признано обоснованным заявление ТКБ БАНК ПАО о признании Будаковой О.Ю. несостоятельной (банкротом), в отношении Будаковой О.Ю. введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов Будаковой О.Ю. включены требования ТКБ БАНК ПАО в общей сумме 24 676 160,42 руб., в том числе 17 200 000 руб. - основной долг, 5 994 696,54 руб. - проценты по состоянию на 28.03.2018 г., 1 481 463,88 руб. -неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с вышеуказанными нормами Банк воспользовался своим правом и 15.08.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о довключении требований об уплате процентов по кредитному договору в сумме 4 136 482,16 руб. за период с 29.03.2018 по 22.05.2019.

На основании изложенного обжалуемое постановление в части прекращения производства по делу подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, которое выразилось неприменении норм закона, подлежащих применению, а также в применении норм закона, неподлежащего применению.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении ссылается на пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст.819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (ст.823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передачи товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В пункте 4 названного постановления указано, что требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Однако, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Вместе с тем пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Таким образом, Банк обоснованно полагает, что требования ТКБ БАНК ПАО в размере 4 136 482,16 руб. являются дополнительными требованиями к основанному требованию, которое возникло до возбуждения дела о банкротстве и данные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом не применена правильная норма материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленные требования по существу, а прекратил производство по заявлению банка, а также поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, в том числе и проверка правильности расчета процентов, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-68004/18 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов