Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-3315/20 по делу N А40-87040/2019

4 июня 2020 г.

Дело N А40-87040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Кравцов АМ, дов. от 02.12.2019,

от ответчика - Шишкин МА, дов. от 26.11.2018,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании

с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2019 года,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 20 644 785, 84 руб. долга, 2 269 380, 69 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 20.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, принят отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не приняты во внимание факт подписания ответчиком корректировочного акта от 29.03.2018 и выставление счета-фактуры, что судами не применен пункт 188 Основных положений N 442.

Сторонами заявлены ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которые удовлетворены судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сетевой организацией ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и гарантирующим поставщиком АО "Мосэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39, оплата электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в своих сетях, осуществляется до 18 числа следующего за расчетным, на основании акта купли-продажи.

Согласно пункту 22 приложения N 7 к договору ("Регламент взаимодействия исполнителя (ПАО "МОЭСК") и заказчика (АО "Мосэнергосбыт") в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии"), в случае, если вступившим в законную силу решением суда: заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в составленном исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно, или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным исполнителем объемом безучетного потребления, или оплата потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии, то объем безучетного потребления электроэнергии включается в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу N А41-77206/2017 отказано в удовлетворении иска АО "Мосэнергосбыт" к ООО "ПромСооружение" о взыскании стоимости безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении от 19.04.2017 N 000333/П-ЮУЭЮ, составленному АО "Мосэнергосбыт", по причине указания в акте неуполномоченного представителя абонента.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 приложения N 7 к договору от 04.09.2007 N 17-3916, исходил из того, что решение суда первой инстанции по делу N А41-77206/2017 с учетом апелляционного обжалования вступило в законную силу 05.06.2019, что оплата спорного объема потерь была осуществлена платежным поручением от 24.05.2018 N 48911, что основания для начисления неустойки отсутствовали, поскольку указанные в исковом заявлении решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 по делу N А41-77206/2017.

Суды сделали правильный вывод, что основание отказа в иске в деле А41-77206/2017 не предусмотрено в Регламенте в качестве основания включения объема безучетного потребления электрической энергии в объем потерь и объем электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией для компенсации потерь. Вывод судов о применении пункта 188 Основных положений N 442 с учетом правил расчетов по безучетному потреблению, согласованных сторонами в Регламенте, является правильным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Ссылка истца на подписание ответчиком корректировочного акта от 29.03.2018 и выставление счета-фактуры, с чем истец связывает возможность начисления неустойки, в данном случае не основана на пункте 22 приложения N 7 к договору. Обязанность по оплате у ответчика возникла по итогам месяца, в котором вступило в силу решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу N А41-77206/2017.

Оплата стоимости безучетного потребления ранее возникновения указанной обязанности не является основанием для иного толкования условия об ответственности, расходящегося с условием договора.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-87040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников