Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-3972/20 по делу N А41-56464/2019

город Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А41-56464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Компания ТРАССА" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ОБУВЬ МИКС" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания ТРАССА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года

по иску ООО "Компания ТРАССА"

к ООО "ОБУВЬ МИКС"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТРАССА" (далее - ООО "Компания ТРАССА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБУВЬ МИКС" (далее - ООО "ОБУВЬ МИКС", ответчик) о взыскании штрафа в размере 925 000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 9.9 договора поставки от 14.02.2017 N КТ/Р-085/17 за период с 04.04.2018 по 13.07.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Компания ТРАССА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020, 23.04.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N КТ/Р-085/17, в соответствии с которым, поставщик обязался передать покупателю товар в согласованной номенклатуре, ассортименте и ценах, а покупатель обязался принять товары и оплатить их в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В силу пункта 3.1 договора от 14.02.2017 N КТ/Р-085/17, покупатель имеет право, но не обязан заказывать товары, а поставщик обязан поставлять товары только в соответствии с согласованным сторонами перечнем наименований товаров - спецификацией, который определен в приложении N 1 к договору.

Перечень наименований товаров может периодически пересматриваться покупателем и поставщиком, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

В период поставок товара с 04.04.2018 по 13.07.2018 истец выявил 185 факта несоответствия цены товара приложению 1 (покупателем сделан заказ товара, однако цена поставленного товара не соответствовала цене, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору).

Поскольку ООО "Обувь Микс" и ООО "Компания ТРАССА" не подписывали дополнительные соглашения об изменении цены, ООО "Обувь Микс" не направлены уведомления об изменении цен на товары, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 9.9 договора от 14.02.2017 N КТ/Р-085/17 за каждый факт несоответствии цен, указанных в УПД, ТОРГ-12 и счету-фактуре - штраф в размере 925 000 руб. (185 x 5000 руб.).

ООО "Компания ТРАССА" направило в адрес ООО "Обувь Микс" претензию от 14.06.2019 N 2/КТ-0206/19, в которой просило перечислить штраф на основании пункта 9.9 договора.

Поскольку в досудебном порядке ответчик штраф не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, исследовав согласованные сторонами условия договора, руководствуясь положениями статей 183, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику, предусмотренной договором меры ответственности в виде взыскания штрафа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что принимая товар по предложенным ответчиком ценам и подписывая товарно-транспортные накладные, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, истец фактически согласился на изменение цены товара, поскольку не заявил об отказе от приемки товара или об отказе от изменения условия о цене товара; истец принял поставленный товар в соответствии с товарными накладными и оплатил его, следовательно, своими действиями одобрил сделку по покупке товара по указанным в товарных накладных ценам; платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику подписаны руководителем истца.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А41-56464/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания ТРАССА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин