Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-6604/20 по делу N А40-116976/2019

город Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-116976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Никитина К.А., доверенность от 27.04.2020 г.

от ответчика: Мальцев И.В., доверенность от 15.01.2020 г.

рассмотрев 01 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Московский ЛРЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 года,

по иску АО "Московский ЛРЗ"

к ООО "СИАМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский ЛРЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИАМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 099 481 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Московский ЛРЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Московский ЛРЗ", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.01.2019 между АО "Московский ЛРЗ" (покупатель) и ООО "СИАМ" (поставщик) были заключены договоры N N 320-5/19ОС, 320-3/19ОС, 320-1/19ОС, в соответствии с условиями которых поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленный срок производимую или закупаемую подшипниковую продукцию, а покупатель принять и оплатить.

Пунктом 1.3 договоров установлено, что количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, условия и срок поставки указываются в заявках, оформленных по форме приложения N 3, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поскольку товар не был поставлен в сроки указанные в договорах, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 9.13 договора в заявленном размере.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 178, 309, 310, 330, 401, 416, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчиком предпринимались вся зависящие от него меры для исполнения возложенных по договору обязательств, невозможность исполнения договора вызвана обстоятельством, не зависящим от ответчика: основной поставщик подшипниковой продукции - ОАО "ОПЗ ХАРП" входит в индустриальную группу УПЭК (ИГ УПЭК), Украина, Харьков с 01.01.2019 существенно изменил условия поставки, оплаты и отгрузки подшипников, в частности сроки: срок поставки увеличился до 60 дней.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применении пункта 3 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Наличие соответствующих положений в договоре (предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу вышеприведенных норм материального права невозможность исполнения контрагентом должника обязательств не является основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, судами установлено, что заключение договоров происходило по результатам конкурентной процедуры в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, то есть заключение договора является обязательным, на отношения сторон при заключении такого договора распространяются положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей разрешение преддоговорных споров, как в досудебном, так и в судебном порядке посредством направления протокола разногласий.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик не направлял в адрес истца протокол разногласий к договорам, не выражал несогласие с его пунктами и не уклонялся от его заключения, следовательно, условия данного договора согласованы без разногласий, как в отношении сроков и размера неустойки, так и в отношении завода-изготовителя. Следовательно, договоры заключены на добровольной основе.

Само по себе заключение договоров по результатам конкурентной процедуры в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ не является основанием для освобождения должника от нарушения обязательств.

Равным образом, судами неверно применены положения подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судами не учтено, что сделка по указанным основаниям может быть признана недействительной по заявлению стороны, то есть является оспоримой сделкой.

Требования о признании договоров полностью (или в части) недействительными ответчиком не заявлялись, встречный иск не подан.

Следовательно, основания для применения подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Таким образом, обжалуемые по делу судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для из отмены.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлен довод о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки, который судами не рассмотрен, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А40-116976/2019 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская