Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-6266/20 по делу N А40-12407/2019

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-12407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стогова А.А., доверенность N 33-Д-799/20 от 12.05.2020

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 20202 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Зориной Елены Геннадьевны

к Департаменту городского имущества города Москвы,

с участием третьего лица ГБУ "ЭВАЖД",

о регистрации перехода права,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зорина Елена Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учетом принятых судом в порядке сттатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании за ней права собственности на нежилое помещение площадью 102 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 52 (цокольный этаж, пом. XI, комн. 1-11), и регистрации перехода к истцу права собственности на это помещение на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.09.2017 N 59-4856.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "ЭВАЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в части обязания зарегистрировать заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 04.04.2017 г. N 59-4856, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором указанного помещения, 20.12.2013 обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение этого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, решением от 27 декабря 2013 года N 33-5-39109/13-(0)-1 Департамент отказал истцу в реализации преимущественного права, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-210986/2014 суд обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи помещения по цене 11 028 000 руб.

Во исполнение решения суда сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости от 26.09.2017 N 59-4856, однако от государственной регистрации и перехода права собственности на помещение к истцу ответчик уклоняется, в связи с чем истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 102 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 52 (цокольный этаж, пом. XI, комн. 1-11) и зарегистрировать переход к истцу права собственности на это помещение на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.09.2017 N 59-4856.

Суды, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, удовлетворили требования в части регистрации перехода права, в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное помещение отказали.

Как установлено судами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-210986/2014 суд обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи спорного помещения по цене 11 028 000 руб. Договор в виде единого документа (от 04.04.2017 г. N 59-4856) подписан сторонами 26.09.2017. Поскольку помещение находится в аренде истца, в пункте 1.5 договора указано, что фактической передачи объекта по акту приема-передачи не требуется.

Согласно пункту 1.6 договора право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судами истец неоднократно подавал заявление о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на помещение, в чем ему отказано, в том числе по причине отсутствия заявления о государственной регистрации от продавца.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчик, являясь продавцом недвижимого имущества, с 2017 года уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость на основании договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут уведомлением от 03.05.2018 рассмотрены судами и отклонены как противоречащие буквальному толкованию уведомления положениям пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции удовлетворены требования о регистрации договора купли-продажи в отсутствие законных оснований, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически судом рассмотрен спор о переходе права на объект недвижимого имущества в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-12407/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова