Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-622/19 по делу N А40-187352/2017

г. Москва

5 июня 2020 г.

Дело N А40-187352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 13 по г. Москве - Анисимов П.Н., по доверенности от 12 сентября 2019 года; Гаврилина В.В., по доверенности от 12 сентября 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "Аверекс" - Мамедов Р.М., по доверенности от 16 февраля 2020 года;

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на определение от 15 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Олейника Александра Сергеевича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аверекс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Аверекс" (ООО "Аверекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

Олейник Александр Сергеевич (Олейник А.С., кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 51 474 000 руб. авторского вознаграждения и 420 000 руб. за выполненные работы на основании решения Международного третейского суда по интеллектуальной собственности от 09.04.2018 и принятого на основании упомянутого решения Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга определения от 20.06.2018 по делу N 13-230/2018 о выдаче Олейнику А.С. исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года, заявление Олейника А.С. оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 года вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено заблаговременное извещение судов участником процесса о своей предстоящей неявке в судебное заседание, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, требование Олейника Александра Сергеевича в размере 51 474 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения, требование в размере 420 000 руб. - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 13 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 15 ноября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 марта 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на вступившие в законную силу судебные акты Международного третейского суда по интеллектуальной собственности от 09.04.2018 и Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2018 по делу N 13-230/2018 о выдаче Олейнику А.С. исполнительных листов на принудительное исполнение упомянутого решения.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, при этом доказательств погашения задолженности общество не представило.

В обоснование своей кассационной жалобы уполномоченный орган ссылался на отсутствие у Международного третейского суда по интеллектуальной собственности полномочий по администрированию арбитража, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности принятого им судебного акта, на основании которого вынесено определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2018 г. и выданы исполнительные документы.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что Олейник А.С. с 2011 года находится в федеральном розыске, как без вести пропавший, в связи с чем факт заключения договора от 26.06.2017 между ООО "Аверекс" и кредитором, а также подачу кредитором заявления в третейский суд о взыскании задолженности нельзя признать достоверными.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал уполномоченному органу в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аверекс" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Материалы дела свидетельствуют, что требования кредитора основаны на решении Международного третейского суда по интеллектуальной собственности от 09.04.2018 и определении Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2018 по делу N 13-230/2018 о выдаче Олейнику А.С. исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта третейского суда.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, требование кредитора, подтвержденное определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит включению в реестр требований кредиторов без разрешения разногласий, имеющихся у должника либо его кредиторов в отношении наличия долга перед таким кредитором, а также его размера и состава (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, переоценка обстоятельств, установленных в решении Международного третейского суда по интеллектуальной собственности от 09.04.2018 г. и принятом на основании решения определении Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2018 по делу N 13-230/2018, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования кредитора, принимая во внимание п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 и наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих законность решения третейского суда.

Что касается доводов уполномоченного органа об отсутствии у Международного третейского суда по интеллектуальной собственности права на разрешении спора, то Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 10-П отмечено, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также суд округа отмечает, что вышеуказанный довод не был заявлен в судах первой апелляционной инстанции, как и довод о том, что Олейник А.С. с 2011 года находится в федеральном розыске, как без вести пропавший, в связи с чем данное обстоятельство не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-187352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий