Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-1412/20 по делу N А40-69428/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-69428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николашин Д.А., дов. от 07.06.2019 г.;

от ответчика: Крюкова Ю.А., дов. N 191219/01 от 19.12.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТСМ УПРАВЛЕНИЕ"

на решение от 23 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ"

к ООО "ТСМ УПРАВЛЕНИЕ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климат-Контроль" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТСМ Управление" о взыскании суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в сумме 2.013.420 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 48-50).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года данное решение было оставлено без удовлетворения (т.2, л.д. 95-98).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТСМ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.07.2017 г. между ООО "Климат-Контроль" (подрядчик) и АО "Московский Шелк" (заказчик) был заключен договор N 1067- 17/02-06 (основной договор), в соответствии с предметом которого, подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика, своими собственными силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладочным работам систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 12, стр. 6, со сроком сдачи работ 28.02.2018 г. (п. 6.12 основного договора, п. 5 дополнительного соглашения к основному договору от 26.01.2018 г. N 1-136- 18/02-06). Так, к выполнению части работ в рамках основного договора была привлечена субподрядная организация ООО "ТСМ Управление" (субподрядчик) по договору N 280817/01 от 28.08.2017 г. между ООО "Климат-Контроль" и ООО "ТСМ Управление", в соответствии с предметом которого (п. 1.1) подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по устройству проёмов и разгрузочных площадок по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 12, стр. 6. Дополнительным соглашением N 2 к договору субподряда, подрядчик поручил субподрядчику выполнить дополнительный объем работ, перечень которых был обозначен в локальной смете (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2), общая стоимость которых составляет 961.830 руб. с учетом НДС (п. 3 дополнительного соглашения), срок выполнения работ 45 дней с даты перечисления аванса в размере 800.000 руб. с учетом НДС (п. 4-5 дополнительного соглашения). Со сроком сдачи работ 30.12.2017 г. (п. 5 дополнительного соглашения).

Так, в ходе совместного с субподрядчиком осмотра результата выполненных ООО "ТСМ Управление" работ были выявлены следующие недостатки: Грубо нарушена технология устройства фальцевой кровли, а именно: 1. неверно выполнен узел примыкания плоскости кровли к вертикальной поверхности (к стенке устраиваемого вентиляционного прохода). Металлический лист не заведен под металлический лист вентиляционного прохода; 2. нарушена герметичность стыков. Отсутствует заполнение герметиком; 3. нарушение технологии обустройства кровли крыши, применение заплаток; 4. металлические листы, покрывающие диагональную (накосную) стропильную ногу, уложены с нарушением стока воды (нахлест верхнего листа выполнен под нижний лист), вследствие чего появились протечки. От подписания акта субподрядчик отказался (от 12.02.2018 г.). Также, 19.02.2018 г. в ходе комиссионной проверки с участием представителей заказчика и истца был составлен акт, которым подтверждалось наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком. Кроме того, 21.02.2018 г. в ходе осмотра результата работ, выполняемых ответчиком, представителями проектной организации ИП Матоненков А.С. на основании проекта которых ответчик выполнял работы, были установлены нарушения. В ходе переписки между истцом и ответчиком истец указывал на недостатки в работах и просил ответчика устранить нарушения в срок до 01.03.2018 г., однако данные недостатки устранены не были. Подрядчик ООО "Климат-Контроль" в рамках основного договора от 17.07.2017 г. N 1067-17/02-06 был оштрафован заказчиком на сумму 2.013.420 руб. (п. 19.6 основного договора), что подтверждается претензией заказчика от 14.03.2018 г., уведомлением о зачете средств от 14.03.2018 г., актом о зачете встречных однородных денежных требований от 19.03.2018 г.

18.12.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, которая была оставлена ответчиком удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ). На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Вместе с тем, названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик, а истец имеет право на возмещение предъявленной суммы убытков (штрафных санкций) за счет ответчика.

Суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правильно установил, что непризнание ответчиком акта от 12.02.2018 г., от подписи в котором отказался представитель ответчика, сославшись на ранее подписанный акт выполненных работ, нарушает права заказчика на предъявление претензий о качестве выполненных работ в пределах гарантийного срока и возмещении убытков (п. 9.1 договора от 28.08.2017 г.). Ссылка ответчика о том, что работы истцом были приняты без замечаний и следовательно, предъявление требования о возмещении убытков неправомерно, судом обеих инстанций была обоснованно отклонена, поскольку принятие заказчиком (в данном случае подрядчиком у субподрядчика) результата выполненных работ не лишает его впоследствии предъявлять ему требования, связанные с недостатками, выявленными в период гарантийного срока.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При этом суд в обжалуемых актах правильно указал, что вопрос о качестве выполненных работ и намерение зафиксировать их недостатки, был поставлен истцом в рамках гарантийного срока (12 месяцев, п. 9.1 договора от 28.08.2017 г.), то есть того срока, в течение которого заказчик был вправе рассчитывать на соответствие результата выполненных работ определенным потребительским свойствам и качествам (п. 1 ст. 722, п.п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ). Кроме того, суд в решении и постановлении обоснованно указал, что истец не заявлял требований о возмещении издержек, связанных с устранением недостатков в работах выполненных ответчиком.

Так, истец заявлял требования о возмещении убытков в связи с некачественно выполненными ответчиком работами, ввиду чего истец был оштрафован заказчиком, а поэтому суд в обжалуемых актах указал, что основания возражений ответчика и требований истца разные.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Следует заметить, что доказательств того, что течь кровли, обнаруженная истцом в рамках гарантийного срока произошла вследствие нормального износа кровли, суду представлено не было.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков у суда не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Ссылку ответчика о том, что судом установлен факт наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком, на основании переписки сторон, а не иных документов, кассационная коллегия считает необоснованной, поскольку суд в обжалуемых актах правомерно указал, что наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком, подтверждаются письменными доказательствами, а именно актами от 12.02.2018 г., 19.02.2018 г. и 21.02.2018 г. Вместе с тем, указывая на переписку между сторонами посредством электронной почты и приложения WhatsApp, суд указал на способ передачи информации о недостатках в работах выполненных ответчиком, при этом возражений относительно данного способа передачи информации ответчиком заявлено не было. Кроме того, помимо актов от 12.02.2018 г. и 19.02.2018 г., которые не были признаны ответчиком, истцом был представлен акт от 21.02.2018 г., которым также были установлены нарушения в работах выполненных ответчиком. Доказательств того, что недостатки в работах выполненных ответчиком были устранены до окончания срока передачи результата выполненных работ, т.е. до 28.02.2018 г., либо наличие иных недостатков в работах выполняемых иными организациями, не было представлено.

Кассационная коллегия также отмечет, что довод ответчика о том, что результат выполненных работ был передан истцу без нарушения сроков, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-62522/19, а именно ранее, чем был установлен окончательный срок их передачи заказчику (третьему лицу) был правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд правомерно установил, что заключение между истцом и третьим лицом дополнительного соглашения от 26.01.2018 г. о продлении срока выполнения работ, равно как и своевременная передача результата выполненных работ ответчиком истцу не является основанием к прекращению гарантийных обязательств по ранее переданным ответчиком работам, а указание ответчика на отсутствие доказательств об устранении истцом недостатков в работах выполненных ответчиком, также был правомерно отклонен судом, поскольку данный довод опровергается материалами дела а именно содержанием претензии третьего лица АО "Московский Шелк" от 14.03.2018 г., в которой, после принятия результата выполненных работ, третьим лицом был поставлен вопрос о нарушении сроков их передачи, а не о качестве и объеме работ.

Таким образом, предъявленные требования о возмещении убытков суд в обжалуемых актах посчитал подлежащими удовлетворению, а поэтому пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-69428/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова