Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-2206/20 по делу N А40-69010/2019

4 июня 2020 г.

Дело N А40-69010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Ходова МА, дов. от 14.12.2018,

от ответчика -

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской

Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "ДЕЗ Осташков"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской

Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ДЕЗ Осташков" (далее - истец, ООО УК "ДЕЗ Осташков") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 3 798 267, 21 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период июль 2016 года - декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт передачи части квартир в оперативное управление и что судами неправильно определена сумма задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014.

Судами установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиры: N 2, 5, 6, 8, 15, 18, 21, 23, 24, 35, 36, 39, 40, 41, 45, 55, 56, 60, 65, 66, 69, 70, 72, 73, 74, 76, 78, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 102, 104, 105 в доме 1 по ул. К. Заслонова, г. Осташков, Тверской области, квартиры: N 4, 5, 8, 8, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 24, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 39, 40, 41, 53, 57 в доме 1а по ул. К. Заслонова, г. Осташков, Тверской области, которые не заселены.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений за период июль 2016 года - декабрь 2018 года, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика, а также учел по спорным помещениям даты их перехода из собственности Российской федерации в собственность субъекта Российской Федерации Тверская область, даты регистрации права оперативного управления в отношении части квартир, проверил доводы ответчика о заселении спорных квартир.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-69010/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников