Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-65585/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-69010/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. по делу N А40-69010/19 по иску ООО УК "ДЕЗ ОСТАШКОВ" (ИНН 6913015960, ОГРН 1136913001268) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Назаров Д.Г. на основании Решения Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2018 г..

от ответчика: Ходова М.А. по доверенности от 14.12.2018 г..N 207/5Д/100

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ДЕЗ ОСТАШКОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 3798267 рублей 21 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. по делу N А40-69010/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Право истца на обращение с иском к ответчику подтверждается извещением от 18.06.2014 г. N 150514/0157233/01, договором управления МКД от 01.07.2014 г., ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование иска, истец ссылается на не исполнение ответчиком, возложенной на него в силу прямого указания закона ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 153, 158 ЖК РФ, обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и отоплению, как собственника жилых помещений, в период с июля 2016 года по декабрь 2018 года, в домах по адресам: Тверская область, г.Осташков, ул. К.Заслонова, дом 1а, Тверская область, г.Осташков, ул. К.Заслонова, дом 1 (квартиры N N 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 15, 16,18, 19, 21, 23, 24, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 35, 36, 39, 40, 41, 45, 55, 56, 60, 61, 65, 66, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 76, 78, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 104, 105), г. Осташков, ул. К. Заслонова, дом 1а (квартиры NN 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 39, 40, 41, 45, 49, 53, 57).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом определено, что расчет истца произведен в соответствии тарифами, утвержденными ГУ РЭК Тверской области: от 30.11.2015 г. N 371-нп -на период 2016 год в размере 2203,77 руб., от 19.12.2016 г. N 309-нп -на период 2017 год в размере 2093,89 руб., от 19.12.2017 г. N 514-нп -на период 2018 год в размере 2077,40 руб..; размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлен договором управления от 01.07.2014 г. в сумме 16,90 руб. за 1 кв.м. площади жилого помещения.

Иск предъявлен к Министерству обороны Российской федерации, поскольку ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации (государственный контракт от 10.11.2009 г. N 101109/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации), и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Министерства обороны Российской Федерации, а интересы Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующих о том, что спорные объекты в многоквартирном доме принадлежали ответчику в заявленный исковой период, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика нести расходы по оплате содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплате отопления, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине передачи жилых помещений, указанных в отзыве, в государственную собственность Тверской области, правомерно отклонен судом в силу следующего:

Учитывая нормы ст. 8.1. ГК РФ, из которой следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ); зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Правомерно определено судом, что из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, право собственности на квартиры: N N 2, 5, 6, 8, 15, 18, 21, 23, 24, 35, 36, 39, 40, 41, 45, 55, 56, 60, 65, 66, 69, 70, 72, 73, 74, 76, 78, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 88, 89, 90,92, 93, 94, 96, 97, 98, 102, 104, 105 в доме 1 по ул.К.Заслонова, г.Осташков Тверской области, квартиры: N N 4, 5, 8, 8, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 24, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 39, 40, 41, 53, 57 в доме 1а по ул.К.Заслонова, г.Осташков Тверской области, следует, что данные квартиры переходили из собственности Российской федерации в собственность субъекта Российской? Федерации Тверская область, однако переход права зарегистрирован и осуществлен не в момент утверждения передаточного акта, как утверждает ответчик, а в дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений; расчет исковых требований в части указанных квартир, осуществлен до даты регистрации перехода права собственности на субъект Российской? Федерации Тверская область, что следует из расчета иска и при формировании цены иска

Размер требований по иску в указанной части, составляет: содержание общего имущества - 959 188 рублей 88 копеек; отопление - 2307189,60 рублей 60 копеек, всего - 3266378 рублей 49 копеек.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по причине передачи квартир: N N 3, 10, 19, 27, 28, 31, 32, 61,101 в доме 1 по ул.К.Заслонова, г.Осташков Тверской области в государственную казну Российской Федерации, для последующего закрепления недвижимого имущества за прокуратурой Тверской области, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

При этом, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела, требования в части квартир: N N 27, 28, 31, 32 в доме 1 по ул.К.Заслонова, г.Осташков Тверской области в данном деле, не заявлены, что следует из предоставленного истцом в дело расчета.

По доводам ответчика в отношении возражений в части задолженности по квартирам: N N 3, 10, 19, 61, 101 в доме 1 по ул.К.Заслонова, г.Осташков Тверской области, судом установлено, что согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости NN99/2019/240964791, 99/2019/243624168, 99/2019/243625750, 99/2019/240970094, 99/2019/240959338, право оперативного управления в отношении данных квартир зарегистрировано 10.08.2017 года, однако, расчет требований к ответчику осуществлен по 09.08.2017 года и указанное обстоятельство, учтено при формировании требований иска.

В силу норм п. 71 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, последнее осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также, правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Судом правомерно определено, что спорное имущество (квартиры), согласно данных, включенных в Единый государственный реестр недвижимости, и данных государственного контракта от 30.12.2009 г. N 101109/1 купли-продажи квартир для нужд Минобороны России, дополнительных соглашений к нему, приобреталось Минобороны России для его нужд, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что именно Минобороны России осуществляло полномочия собственника в отношении указанных в иске квартир в заявленный период.

Размер исковых требований в указанной части составляет: содержание общего имущества - 68370,20 руб.; отопление - 155108,11 руб.; всего - 223 478,31 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по причине передачи квартир: N N 45, 49 в доме 1а по ул. К.Заслонова, г.Осташков Тверской области в государственную казну Российской Федерации для последующего закрепления недвижимого имущества за Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тверской области, правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, при этом, нормы п. 71 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, а также, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, государственный контракт от 30.12.2009г.N101109/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации и дополнительных соглашений к нему, из которых следует, что данные квартиры приобреталось Минобороны России для его нужд.

Учитывая вышеизложенное, именно Минобороны России осуществляло полномочия собственника в отношении квартир, указанных в иске, в заявленный период.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости: от 14.01.2016г.N 99/2019/238811473 -квартира 45, от 14.01.2019г.N 99/2019/238847804 -квартира 49, право оперативного управления в отношении указанных квартир за Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тверской области, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.10.2017 г.; расчет требований к ответчику з представлен по 18.10.2017 г., то есть, указанное обстоятельство учтено при формировании требований по иску; размер исковых требований в указанной части составляет: содержание общего имущества - 37 179 рублей 78 копеек ; отопление -

77785 рублей 80 копеек; всего -114 965 рублей 58 копеек, с учетом даты приказа заместителя директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 19.12.2016 г., спорная часть составляет - 74 345 рублей 75 копеек.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине передачи квартиры N 25 в доме 1а по ул. К.Заслонова, г.Осташков Тверской области в государственную казну Российской Федерации для последующего закрепления недвижимого имущества за Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, правомерно отклонен судом, с учетом норм п. 71 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, государственного контракта от 30.12.2009г.N 101109/1 купли-продажи квартир для нужд Минобороны России, дополнительных соглашений к нему, из которых следует, что данная квартира приобреталось Минобороны для его нужд, в связи с чем, правомерно определено судом, что именно Минобороны России осуществляло полномочия собственника в отношении указанных в иске квартир в заявленный период.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.01.2016г.N 99/2019/238812350, право оперативного управления в отношении указанной квартиры за Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.11.2016 г.; расчет требований к ответчику по данной квартире осуществлен по 14.11.2016 г., то есть, указанное обстоятельство учтено при формировании требований по иску..

Размер требований по иску в указанной части, составляет: по содержанию общего имущества - 7 527 рублей 78 копеек, за отопление -4 817 рублей 32 копейки.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что квартиры: N N 1, 9, 11, 16, 29, 33, 68, 100 в доме 1 по ул.К.Заслонова, г.Осташков Тверской области, квартира N33 в доме 1а по ул.К.Заслонова, г.Осташков Тверской области, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего:

В п. 36 Постановления Пленума ВСА РФ И ВС РФ N 10/22, предусмотрено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правомерно определено судом, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также, факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения, что, также, применяется к внутренним документам ответчика -приказы Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г., передаточный акт от 29.08.2011 г..

В абз. 7 п. 61 вышеуказанного постановления, закреплен приоритет регистрации права собственности над передачей владения, законным владельцем недвижимости является лишь то лицо, право собственности либо хозяйственного ведения которого зарегистрировано в ЕГРП, но не то лицо, которое получило владение по акту приема-передачи.

При этом, правомерно определено судом, что факт нахождения имущества на балансе юридического лица судебными доказательствами возникновения права оперативного управления не является.

С учетом норм п. 71 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, данных о включении в Единый государственный реестр недвижимости, данных государственного контракта от 30.12.2009г.N 101109/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации и дополнительных соглашений к нему, данные квартиры приобретались Минобороны России для его нужд, в связи с чем, правомерно определено судом, что именно Минобороны России осуществляло полномочия собственника в отношении указанных в иске квартир в заявленный период, в связи с чем, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).; момент возникновения права собственности определен нормами ГК РФ, в том числе, п.2 ст. 8.1, ст.ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ; обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет собственник жилого помещения в силу норм ст.ст. 30, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 99/2019/243620343 в отношении квартиры N100 в доме 1 по ул.К.Заслонова г.Осташков Тверской области, право оперативного управления зарегистрировано за Волжской Межрегиональной природоохранной прокуратурой 17.10.2017 г., однако, требования заявлены за период по 16.10.2017 г., что следует из расчета истца.

Довод ответчика о заключении договоров социального найма в отношении квартир: N N 11, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 25, 29, 33, 37, 4, 46, 50, 51, 68, 7, 77 в г.Осташков, ул.К.Заслонова, д.1, квартиры N33 в г.Осташков, ул. К.Заслонова, д.1, учтен истцом в заявлении в порядке норм ст. 49 АПК РФ), а в остальной части, праовмерно отклонен судом. в силу следующего:

Задолженность в отношении квартир:N N 12, 13, 14, 17, 20, 25, 37, 4, 46, 50, 51, 7, 77 вг.Осташков, ул.К.Заслонова, д.1, не является предметом требований по иску, так как, расчет иска составлен без учета указанных квартир.

В отношении квартир: N N 11, 16, 29, 33, 68 в доме 1 по ул.К.Заслонова г.Осташков, квартиры 33 в доме 1а по ул. К.Заслонова г.Осташков, судом установлено:

Истец при обосновании своих возражений применительно к рассматриваемому доводу ссылается на письмо Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 23.05.2019 г N 194/5/11434., сообщающее сведения из единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, о заселении жилых помещений расположенных по адресу Тверская область, г.Осташков, ул.К.Заслонова дома N 1 и 1а. Однако, содержащиеся в указанном документе сведения, судом правомерно не признаны относимыми по отношению к требованиям иска.

Задолженность в отношении квартир:N N 12, 13, 14, 17, 20, 25, 37, 4, 46, 50, 51, 7, 77 в г.Осташков, ул.К.Заслонова, д.1, не является предметом требований иска.

Судом установлено, что в представленном ответчиком доказательстве, не указана дата заключения договора социального найма, не приложены копии договора социального найма.

В отношении квартир в доме 1 по ул.К.Заслонова г.Осташков N N 11, 16, 29, 33, 68, требований по иску составляет: по содержанию общего имущества - 160 465 рублей 50 копеек, за отопление 383 912 рублей 82 копейки, всего 544 378 рублей 38 копеек.

С учетом полученных сведений, заявлено об уточнении требований по иску на сумму 544 378 рублей 38 копеек, в связи с исключением из состава заявленных требований задолженности в части квартир: N N 11, 16, 29, 33, 68 в доме 1 по ул.К.Заслонова г.Осташков, в связи с чем, правомерен вывод суда, что указанная часть задолженности, не является предметом спора.

Квартира N 33 в доме 1а ул. К.Заслонова г.Осташков является не заселенной, в указанной квартире отсутствуют зарегистрированные для проживания лица, что подтверждается справкой паспортного стола.

Истцом представлены доказательства установления норматива потребления отопления в г.Осташков Тверской области: Решение Совета депутатов г.Осташков от 25.02.2009г.N 44 в размере 0,034 Гкал за 1 кв.м. площади.

Площадь квартир, указанных в иске, взята для расчета из данных, содержащихся в Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается в силу норм ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Документальное подтверждение тарифа на тепловую энергию представлено с подачей иска.

Правильность применения указанных тарифов и норматива потребления коммунальной услуги, ответчиком не оспаривается.

В силу п.п. 37, 38, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее- по тексту- Правила N354), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов); потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с п.п. 42(1), 42(2), 43 и 54 ПравилN354.

Правомерен вывод суда, что произведенный истцом расчет размера задолженности за отопление соответствует нормам Правил N 354; возражений относительно арифметической части расчета исковых требований со стороны ответчика не заявлено.

Требования ресурсоснабжающей организации (ООО "Газпром теплоэнергоТверь") за период по ноябрь 2017 года включены в реестр требований кредиторов ООО УК "ДЕЗ ОСТАШКОВ", в связи с признанием последнего несостоятельным(банкротом) в рамках дела N А66-21573/2017, определение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2018 г. по делу N А66- 21573/2017

Доказательств избрания собственниками многоквартирных жилых домов 1 и 1а по ул.К.Заслонова способа оплаты коммунальных ресурсов непосредственно в ресурсо- снабжающую организацию, не представлено ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги приведен в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ; применительно к собственнику, такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (пп. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае полномочия собственника в отношении спорного имущества возникли с даты государственной регистрации права собственности в результате исполнения государственного контракта от 30.12.2009г.N 101109/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации

Период заявленных требований, основан на выписках из ГРН о переходе прав на указанные в иске квартиры.

Акт приема- передачи о последующей передаче права собственности на часть спорных квартир в пользу субъекта Российской Федерации, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе, не представлен в суд первой инстанции и не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции, учитывая при этом, его отсутствии е в материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возникшее, по его мнению, право оперативного управления на часть спорных квартир у ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, является не обоснованной, приводимой при не верном толковании норм закона, без учета разъяснений, постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что ранее оценено судом первой инстанции и с чем согласился апелляционный суд.

Статья 299 ГК РФ, прямо предусматривает исключение из общего порядка момента возникновения права оперативного управления, в случаях, специально предусмотренных законом. Закон в специальных нормах (ст. 131 ГК РФ) устанавливает иное по сравнению с нормой п. 1 ст. 299 ГК РФ правило о возникновении права оперативного управления на недвижимое имущество, с момента государственной регистрации права.

Данная позиция отражена в постановлении от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту- Постановление N10/22), из п. 5 которого следует, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации,

Кроме того, в абз. 7 п. 61 Постановления N 10/22, закреплен приоритет регистрации права собственности над передачей владения; законным владельцем недвижимости является лишь то лицо, право собственности либо хозяйственного ведения которого зарегистрировано в ЕГРП. но не то лицо, которое получило владение по акту приема-передачи.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на приведенные судебные акты, не могут быть причиной отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку эти акты не являются преюдициональными по отношению с рассматриваемому спору, и приняты при оценке иных обстоятельств и до изменений законодательства.

Обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Приведенный судебный акт по делу N А40-105160/2016 не является в силу толкований, приведенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010г.N 1-П, формирующим единообразную практику право -применения.

В приведенном заявителем апелляционной жалобе определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 373-0, приводится правовая позиция относительно возникновения обязанности оплачивать коммунальные услуги у участника долевого строительства, однако, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что в последующем, законодатель учел такие разъяснения и в ЖК РФ, Федеральным законом от 04.06.2011г.N123-ФЗ введен пп. 6) ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в котором отражено: "...лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 18-В10-21, само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения по настоящему делу; указанный судебный акт принят ранее разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г.N10/22 (текст размещен в автоматизированной системе 20.05.2010 г.) и постановления Пленума от 23.06.2015 г. N25, то есть, без учета этой правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопросы, связанные с приобретением права собственности, момента возникновения оперативного управления, разъяснены для применения судами в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г.N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (абз. 1 п. 11 постановления N 10/22).

При этом, следует учитывать п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. п.2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ.

Спорные квартиры были приобретены Министерством обороны Российской Федерации по государственному контракту от 10.11.2009 г. N 101109/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Заказчиком по указанному государственному контракту от имени Российской федерации выступало Министерство обороны в лице начальника Управления государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. контракта, продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице Государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) указанные в контракте квартиры.

Оплата Контракта осуществлялась с лицевых счетов Министерства обороны Российской Федерации (п.2.5. контракта).

При исполнении контракта спорные квартиры получены Министерством обороны Российской Федерации, выступавшим от имени Российской Федерации; основанием возникновения права собственности Российской Федерации на спорные квартиры в ГРН указан государственный контракт от 10.11.2009 г. N 101109/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В последующем именно Министерство обороны осуществляло полномочия собственника в отношении спорного имущества, в том числе:

-передавало ряд квартир в пользование военнослужащих по договорам социального найма (в указанной части заявлен отказ от иска);

-принимало решения об высвобождении военного имущества (приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 24.07.2015 года N 1591 и др.), в указанной части за период после принятия Росимуществом распорядительного акта - издания распоряжения N 446 от 16.12.2015 "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления" исковые требования предъявлены к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Тверской области);

-осуществляло передачу ряда спорных квартир в собственность субъекта Российской Федерации - Тверская область (основанием для перехода прав в указанной части согласно выписок ГРН указан Приказ Заместителя министра обороны Российской Федерации "О передаче объектов недвижимого имущества в государственную собственность Тверской области" (например, квартиры N N 40, 41, 45 в д.1 по ул.К.Заслонова г.), соответствующий приказ N 193 издан заместителем Минобороны России 28.02.2017 г.

Указанные действия Министерства обороны Российской Федерации полностью соответствуют полномочиям государственного органа, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2008г.N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (п.п. 1, 2), из которого следует, что Минобороны России осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе, полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства е) осуществляет передачу имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность; к) выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и сделок с ним; о) предоставляет военнослужащим жилые помещения, в том числе служебные помещения и помещения в общежитиях, а в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, -денежные средства на приобретение жилых помещений...".

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности объема коммунальных ресурсов, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком расчет ни в целом, ни в какой-либо его части не оспорен. Истец по отношению к ответчику являлся в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг. Факт предъявления требований ресурсоснабжающей организацией в адрес исполнителя коммунальных услуг подтвержден материалами дела; данных об ином объеме потребленного коммунального ресурса ответчик суду первой инстанции не представил.

Порядок расчета объема коммунального ресурса и его стоимости проверен судом.

На примененные при расчете стоимости коммунальных услуг тарифы и норматив ответчик ссылается в своей же апелляционной жалобе, не оспаривая их.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. по делу N А40-69010/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина