Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-2400/20 по делу N А40-38131/2019

город Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-38131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Тарасов Р.В., по доверенности от 24.04.2020 N 33-Д-774/20

от ответчика ООО "Дельфа - М": не явился, извещен

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дельфа - М"

на решение от 23 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченнои ответственностью Дельфа М (ООО "Дельфа - М")

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфа-М" (далее - ООО "Дельфа-М", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.08.2018 в размере 3 690 557 руб. 55 коп., пени по договору аренды от 20.06.2008 N 02-00265/08 за период с 08.08.2017 по 31.08.2018 в размере 257 880 руб. 18 коп., о расторжении договора, выселении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 3 690 557 руб. 55 коп., а также пени в размере 25 880 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дельфа - М", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на обстоятельство того, что обращаясь в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого помещения согласно справке Департамента от 20.03.2017 у ответчика по состоянию на 20.03.2017, отсутствовала какая-либо задолженность по спорному договору аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Дельфа - М" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Дельфа - М" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 20.06.2008 N 02-00265/08, предметом которого является нежилое помещение площадью 148,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 73, корп. 2.

Договор заключен на срок до 12.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2016).

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.08.2018 составляет 3 690 557 руб. 55 коп.

На основании пункта 7.2 договора истец начислил пени за период с 08.08.2017 по 31.08.2018 в сумме 257 880 руб. 18 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, о расторжении договора аренды, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора от 20.06.2008 N 02-00265/08 с учетом дополнительного соглашения к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 329-330, 606, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности; учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-149941/17 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи, таким образом, договор купли-продажи спорного имущества считается заключенным с 31.08.2018, с указанной даты обязанности по внесению арендных платежей прекращены, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении в части задолженности и пени, указав на отсутствие оснований для заявления требований о расторжении договора аренды, выселении и обязании передачи в освобожденном виде нежилого помещения.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно того, что согласно справке Департамента от 20.03.2017 у ответчика по состоянию на 20.03.2017 отсутствовала какая-либо задолженность по спорному договору аренды, апелляционная коллегия отметила, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы (соответствующие платежные поручения) в размере и в сроки, установленные договором аренды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-38131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дельфа - М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова