Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-61237/19

город Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-38131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дельфа-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года

по делу N А40-38131/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфа-М" (ОГРН 1057749665820)

о взыскании, расторжении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев Н.Т. по доверенности от 30.11.2018, дип. N 20813 от 26.06.2013;

от ответчика: Демьянов П.О. по доверенности от 08.08.2017, дип. N 4312 от 28.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфа-М" (далее - ответчик) о взыскании 3 690 557 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 31.08.2018 г., 257 880 руб. 18 коп. пени за период с 08.08.2017 г. по 31.08.2018 г. по договору аренды от 20.06.2008 N 02-00265/08, о расторжении договора, выселении, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622 ГК РФ.

Решением суда от 23.08.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 690 557 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате, а также 25 880 руб. 18 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 20.06.2008 г. N 02-00265/08, предметом которого является нежилое помещение площадью 148,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.73, корп. 2.

Договор заключен на срок до 12.08.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2016 г.).

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользованием помещением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 31.08.2018 г. составляет 3 690 557 руб. 55 коп.

На основании п.7.2. договора истец начислил пени в сумме 257 880 руб. 18 коп. за период с 08.08.2017 г. по 31.08.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, о расторжении договора аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании материалов дела было установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-149941/17 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи спорного имущества считается заключенным с 31.08.2018 г., с указанной даты обязанности по внесению арендных платежей прекращены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 31.08.2018 г. и пени за период с 08.08.2017 г. по 31.08.2018 г.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на обстоятельство того, что обращаясь в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого помещения согласно справке Департамента от 20.03.2017 г. у ответчика по состоянию на 20.03.2017 г. отсутствовала какая-либо задолженность по спорному договору аренды.

Указанный довод не имеет правового значения, поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере и в сроки, установленные договором аренды. В обоснование своей правовой позиции не представил соответствующие платежные поручения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В остальной части с установлением факта заключения между сторонами договора купли-продажи спорного имущества требование истца о досрочном расторжении договора и выселению ответчика удовлетворению не подлежит.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40-38131/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.