Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-7090/20 по делу N А40-312401/2018

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-312401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Нева Групп" - Резепов Е.А., по доверенности от 06.08.2019 г.,

от ответчика: акционерного общества "Райффазенбанк" - Цай А.В., по доверенности от 25.12.2019 г.,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Райффазенбанк" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева Групп"

к акционерному обществу "Райффазенбанк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нева Групп" (далее - ООО "Нева Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 399 745 руб. 12 коп. в том числе необоснованно списанные денежные средства в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2016 по 17.09.2018 в общем размере 399 745 руб. 12 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.10.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил поступившее от ответчика ходатайство и передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (цены иска) в порядке предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

С учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований (из буквального толкования просительной части) истец просил взыскать, с ответчика:

- 8 880 287,58 руб. убытков (необоснованно списанные денежные средства)

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2016 по день фактического исполнения (погашения) обязательства

- обязать ответчика возместить судебные расходы за проведение судебнотехнической и почерковедческой экспертизы в размере 42 100 руб.

- а также расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 78 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года отменено, с АО "Райффазенбанк" в пользу ООО "Нева Групп" взысканы убытки в размере 10 455 591 руб. 59 коп., в том числе необоснованно списанные денежные средства в размере 8 880 037 руб. 58 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2016 по 15.10.2018 в размере 1 843 658 руб. 16 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Банк не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года отменить.

Ссылаясь на статьи 15, 401, 428, 845, 848, 849, 863, 864, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Банк указывает, что исполнил поступившее от клиента платежное поручение; спорное платежное поручение было оформлено с соблюдением требований действующего законодательства, подпись и оттиск печати соответствовали образцу подписи и печати, указанным в карточке с образцами. Противоправность в действиях Банка отсутствует. Списание денежных средств со счета Общества по поддельным платежным документам осуществлено вследствие прямого умысла самого истца. ООО "Нева Групп" не доказало наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Нева Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Райффазенбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Нева Групп" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между ответчиком (АО "Райффазенбанк", Банком) и истцом (ООО "Нева Групп", Обществом) на основании заявления последнего заключен Договор банковского счета, на основании которого клиенту открыт счет N 40702810503000002590. Договор заключен путем присоединения к действующей редакции договора банковского счета.

05.05.2016 генеральным директором ООО "Нева Групп" Демченковым Д.Н. было подано заявление на расторжение договора банковского счета N 40702810503000002590 и закрытие банковского счета в АО "Райффайзенбанк", в котором руководитель организации просил банк остаток денежных средств в размере 8 885 177 руб. 58 коп., находящихся на закрываемом банковском счете N 40702810503000002590, перечислить на банковский счет ООО "Нева Групп" N 40702810255120001037, открытый в ПАО "Сбербанк".

Однако, Банком заявление руководителя организации исполнено не было по причине блокировки счета МИФНС 17 г. Санкт-Петербурга.

Согласно выписке по счету клиента, отражающей операции по счету за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2016 г. с банковского счета, принадлежащего истцу, 17.05.2016 были списаны 8 877 607 руб. 58 коп. в пользу ООО "Простор", основанием для списания послужил расчетный документ на бумажном носителе - платежное поручение N 1 от 12.05.2016.

Также, согласно представленной выписке по счету истца следует, что за названную операцию банком была удержана комиссия в размере 250 руб. 00 коп. и произведено списание налогов на сумму 2 430 руб. 00 коп.

Согласно открытой информации размещенной на сайте налогового органа https://egrul.nalog.ru/ ООО "Простор" (ИНН 7813601924) 02.08.2017 прекратил свою деятельность, общество ликвидировано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с банка причиненных убытков. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец утверждал, что не представлял в Банк платежное поручение N 1 от 12.05.2016, генеральный директор Общества спорное платежное поручение не подписывал, печатью общества не заверял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, а именно: вины ответчика и противоправности его действий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба. Суд указал, что при отсутствии явных признаков подделки подписи генерального директора ООО "Нева Групп" в платежном поручении у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорного документа.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 845, 854, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" (далее - Постановление N 5) отменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Для распоряжения счетом от имени владельца счета требуется предоставление банку документа или использование иного способа. Документ, который уполномочивает соответствующее лицо на распоряжение счетом, определяется тремя правовыми источниками:

- законом;

- установленными в соответствии с ним банковскими правилами;

- договором банковского счета.

Согласно п. 1.5 приложения N 1 к Договору (общие условия АО "Райффайзенбанк") таким документами являются уставные документа истца и иные документы в том числе и доверенности по которым банк может проверить его полномочия при распоряжении деньгами по счету.

Банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с п.1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п.2.1 и п.2.3 Положения N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре подписей лиц, имеющих право подписывать расчетные документы и оттиска печати, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Документом, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка, которая действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.

Согласно ст.863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Статьей 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Если банк не может доказать, что списание денежных средств со счета клиента было надлежащим (то есть произошедшим на основании распоряжения клиента), клиент вправе требовать привлечения его к ответственности (ст. 856 ГК РФ).

Исходя из содержания пунктов 2.1 и 2.3 Положения N 383-П, а также условий договора, заключенного между истцом и ответчиком банк при принятии платежного поручения к исполнению обязан совершить как минимум 2 действия:

a) сравнить подпись на платежном поручении N 1 и карточке с образцами подписей Демченкова Д.Н.;

б) сравнить печать подпись на платежном поручении N 1 и карточке с образцами печатей ООО "Нева Групп";

Случаи, когда банк обязан отказать в зачислении или списании со счета клиента денежных средств устанавливаются законом или договором банковского счета (п. 2, 3 ст. 848 ГК РФ).

В п. 2.12 приложения N 1 установлены случаи, когда банк имеет право отказаться от перевода денег со счета клиента:

a) если у банка имеются сомнения в подлинности распоряжения, предоставленного клиентов в банк;

б) факт наличия у лица, обратившегося в банк в качестве представителя клиента, полномочий действовать от имени клиента вызывает обоснованные сомнения;

с) получения банком подтвержденной документально (документом государственного органа) информации о наличии у клиента ситуации, при которой любым третьим лицам не представляется возможным однозначно установить лицо, имеющее от имени клиента право распоряжаться денежными средствами по счету;

Банк для защиты интересов клиента вправе не осуществлять перевод денежных средств и их выдачу со счета, до момента, когда банку будет предоставлено подтверждение разрешения указанной ситуации (документ, оформленный на бумажном носителе, изданный уполномоченным государственным органом), а в случае наличия обоснованных сомнений в подлинности распоряжения - до момента, когда банку будет предоставлено подтверждение подлинности такого распоряжения, либо когда утратят силу основания возникновения сомнений в его подлинности.

В силу положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (ч.5 ст. 8 Закона о национальной платежной системе).

Как установлено судом апелляционной инстанции.

В то время как в платежном поручении N 1 от 12.05.2016 по первому кольцу оттиска печати расположены геометрические символы в виде многоугольников.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции при сравнении оттиска печати на платежном поручении N 1 от 12.05.2019 и на банковской карточке отчетливо видно, что в карточке с образцами подписей и печатей ООО "Нева Групп" по первому (внешнему) кольцу оттиска печати расположен микротекст, содержащий ИНН и ОГРН истца, в то время как в платежном поручении N 1 от 12.05.2016 по первому кольцу оттиска печати расположены геометрические символы в виде многоугольников, в связи с чем у банка в настоящем деле имелась обязанность провести проверку полномочий лица, отдающего распоряжение совершить перевод денежных средств так и все правовые основания, установленные законом и договором, чтобы отказать в переводе денежных средств со счета истца на счет общества с ограниченной ответственностью "Простор" при наличии обоснованных сомнений в правах лица отдавшего распоряжение на выдачу денег с банковского счета истца.

В предмет доказывания по настоящей категории споров входят следующие обстоятельства:

- отсутствие распоряжения клиента на списание денежных средств;

- добросовестность банка по проверке поданного ему на исполнение платежного поручения, которое выражается в визуальной сверке подписи и оттиска печати представленного платежного поручения с подписью и печатью, содержащихся в карточке образцов подписей и оттисков печати, имеющихся в распоряжении банка (возможность выявить подделку по внешним признакам);

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что указанные признаки подделки необходимо отнести именно к явным, в силу возможности их распознать без применения оборудования и наличия специальных познаний.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по ходатайству истца суд первой инстанции назначил по делу судебную техническую и почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" НП "Федерация судебных экспертов" экспертам Шварц Людмиле Ивановне, Припутневу Александру Николаевичу.

Согласно поступившему в материалы дела Заключению эксперта АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" НП "Федерация судебных экспертов" от 02.09.2019 N 020259/3/77001/292019/А40-312401/18 эксперты при ответе на поставленные вопросы пришли к следующим выводам: подписи от имени Демченкова Д.Н. в платежном поручении N 1 от 12.05.2016 года и в заявлении о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета от 01.06.2016 выполнены не Демченковым Д.Н., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам почерка и подписи Демченкова Д.Н.; подписи от имени Демченкова Д.Н. в платежном поручении N 1 от 12.05.2016 и в заявлении о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета от 01.06.2016 выполнены одним лицом, а подписи от имени Демченкова Д.Н. в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Нева Групп" от 17.02.2016 выполнены другим лицом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Нарушение банком требований п. 2 ст. 854 ГК РФ влечет гражданско-правовую ответственность банка перед владельцем счета по правилам ст. 856 ГК РФ.

Так, в определении ВС РФ от 28 апреля 2015 года N 18-КГ15-48 прямо указано "банк несет ответственность за выдачу наличных по поддельному расходному ордеру неустановленными лицами и бремя доказывания освобождения от ответственности возложено на банк".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ненадлежащее исполнение обязательств по правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Согласно ст. ст. 330, 395 ГК РФ, а так же как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (п. п. 48, 65) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из того, что денежные средства были списаны без поручения истца, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика выразившихся в нарушении банком обязательств по договору банковского счета, приведших к причинению истцу убытков суд, апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, требуемых для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, в размере 8 877 607 руб. 58 коп., а также списанные Банком комиссии за перечисление денежных средств по указанному платежному поручению в размере 250 руб. 00 коп. удержанных банком и списанные налоги в размере 2 430 руб. 00 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2016 по 15.10.2018 в размере 1 843 658 руб. 16 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А40-312401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Райффазенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.С. Калинина