Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-3924/20 по делу N А40-62359/2019

город Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-62359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Изагри" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Полистом" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Изагри"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года

по иску закрытого акционерного общества "Изагри"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полистом"

о взыскании задолженности, процентов

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полистом" к закрытому акционерному обществу "Изагри" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Изагри" (далее - истец, ЗАО "Изагри") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности "Полистом" (далее - ответчик, ООО "Полистом") о взыскании задолженности по оплате товара в размере 698 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.08.2019 в размере 119 577,77 руб., а также за период с 30.08.2019 по день фактической уплаты долга рассчитанных по ключевой ставке Банка России.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 83 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в размере 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 476,89 руб.; встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "Изагри" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, исковые требования ЗАО "Изагри" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020, 23.04.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ЗАО "Изагри" (поставщик) и ООО "Полистом" (заказчик) был заключен договор N ИЗ13/17У на поставку сырья, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке технологических материалов, используемых в монтаже электронных устройств, в соответствии со спецификацией заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Сторонами в рамках указанного договора была согласована поставка сырья: в соответствии со счетом-заказом УТ-158 от 14.07.2017 - соли ЭДТА 4-Na в количестве 8 000 кг на сумму 1 160 000 руб.; в соответствии счетом-заказом от 02.08.2017 N УТ-161 соли ЭДТА 2-Na в количестве 4 000 кг на сумму 636 000 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 14.08.2017 во исполнение принятых на себя обязательств он поставил товар ответчику, указанный в счетах-заказах, который был принят последним. Вместе с тем, ответчик переданный ему товар оплатил частично: по счету-заказу УТ-158 от 14.07.2017 - на сумму 780 000 руб.; по счету-заказу от 02.08.2017 N УТ-161 - на сумму 318 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылался на то, что последний обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно поставил сырье - соль ЭДТА 2-N a в количестве 4 000 кг с истекшим сроком годности.

В обоснование встречного иска указал, что в связи с отказом истца забрать некачественный товар, он был утилизирован истцом за свой счет, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 83 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из подтверждения факта поставки истцом сырья - соли ЭДТА 2-Na в количестве 4 000 кг ненадлежащего качества, в связи с чем признал, что ответчик не вправе требовать оплаты данного товара. Также суд указал, что обязательства по поставке соли ЭДТА 4-Na в количестве 8 000 кг. были исполнены истцом надлежащим образом, вместе с тем ответчиком указанный товар на сумму 380 000 руб. не был оплачен. Установив при этом, что ответчик в счет оплаты соли ЭДТА 2-Na перечислил истцу 318 000 руб., а истец свои обязательства не исполнил надлежащим образом, суд признал, что перечисленная сумма должна засчитываться в счет оплаты соли ЭДТА 4-Na, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит 62 000 руб. долга по оплате указанного сырья, а также соответствующая сумма процентов.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из подтверждения причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, и установив, что истец обязательства по поставке сырья - соли ЭДТА 2-Na надлежащим образом не исполнил, однако ответчик частично оплатил данное сырье, при этом не оплатил в полном объеме поставленную ему соль ЭДТА 4-Na, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 469, 472, 473, 486, 506, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что у ответчика не возникло обязательство по оплате сырья - соли ЭДТА 2-Na, признав, что исполненное должно быть засчитано в счет оплаты имеющегося у него долга.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что подлежащая взысканию задолженность общества перед истцом по оплате товара, с учетом установленных обстоятельств, составляет 62 000 руб., в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск в части требований о взыскании 62 000 руб. и процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты товара.

Установив факт поставки ответчиком по встречному иску товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на утилизацию некачественной соли, поставленной ответчиком, включая расходы на разработку паспорта отхода, суды обеих инстанций также правомерно пришли к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца убытков в размере 83 000 руб. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-62359/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Изагри" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин