Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-68756/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-62359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Изагри"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, по делу N А40-62359/19

по иску закрытого акционерного общества "Изагри"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полистом"

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полистом"

к закрытому акционерному обществу "Изагри"

о взыскании,

при участии:

от ЗАО "Изагри": от ООО "Полистом":

Хачатрян Н.К. по дов. от 14.10.2019; Распутин А.С. по дов. от 01.10.2018

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Изагри" (далее - истец, ЗАО "Изагри") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственности "Полистом" (далее - ответчик, ООО "Полистом") о взыскании задолженности по оплате товара в размере 698000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.08.2019 в размере 119577,77 руб., а также за период с 30.08.2019 по день фактической уплаты долга рассчитанных по ключевой ставке Банка России.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 83000 руб. убытков.

Решением суда от 30.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в размере 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 476,89 руб.; встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Изагри" (поставщик) и ООО "Полистом" (заказчик) был заключен договор N ИЗ13/17У на поставку сырья, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке технологических материалов, используемых в монтаже электронных устройств, в соответствии со спецификацией заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Сторонами в рамках указанного договора была согласована поставка сырья: в соответствии со счетом-заказом УТ-158 от 14.07.2017 - соли ЭДТА 4-Na в количестве 8 000 кг на сумму 1 160 000 руб.; в соответствии счетом-заказом от 02.08.2017 N УТ-161 соли ЭДТА 2-Na в количестве 4 000 кг на сумму 636 000 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 14.08.2017 во исполнение принятых на себя обязательств он поставил товар ответчику, указанный в счетах-заказах, который был принят последним. Вместе с тем, ответчик переданный ему товар оплатил частично: по счету-заказу УТ-158 от 14.07.2017 - на сумму 780 000 руб.; по счету-заказу от 02.08.2017 N УТ-161 - на сумму 318000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылался на то, что последний обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно поставил сырье - соль ЭДТА 2-Na в количестве 4 000 кг. с истекшим сроком годности.

В обоснование встречного иска указал, что в связи с отказом истца забрать некачественный товар, он был утилизирован истцом за свой счет, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 83000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта поставки истцом сырья - соли ЭДТА 2-Na в количестве 4 000 кг. ненадлежащего качества, в связи с чем признал, что ответчик не вправе требовать оплаты данного товара. Также суд указал, что обязательства по поставке соли ЭДТА 4-Na в количестве 8 000 кг. Были исполнены истцом надлежащим образом, вместе с тем ответчиком указанный товар на сумму 380 000 руб. не был оплачен. Установив при этом, что ответчик в счет оплаты соли ЭДТА 2-Na перечислил истцу 318 000 руб., а истец свои обязательства не исполнил надлежащим образом, суд признал, что перечисленная сумма должна засчитываться в счет оплаты соли ЭДТА 4-Na, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит 62000 руб. долга по оплате указанного сырья, а также соответствующая сумма процентов. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из подтверждения причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением. В обоснование своей позиции указывает, что обязательства по поставке товара им исполнены надлежащим образом, а вывод суда о том, что соль ЭДТА 2-Na была ненадлежащего качества не основан на надлежащих доказательствах; также указывает, что суд неправомерно признал, что перечисленная за указанное сырье ответчиком сумма должна засчитываться в счет оплаты соли ЭДТА 4-Na, поскольку ответчик не выражал на это свою волю; также считает, что не доказана причинно-следственная связи между ненадлежащим исполнением и понесенными истцом расходами, в связи с чем встречный иск не подлежал удовлетворению.

Рассмотрев приведенные доводы, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 той же статьи).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 ГК РФ).

В силу статьи 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Из представленных в дело доказательств следовало, что 14.08.2017 истец доставил товар на склад ответчика.

В связи с тем, что документы, подтверждающие качество товара отсутствовали, товар был принят только по количеству. При этом при вскрытии паллеты между мешками с солью было обнаружено наличие воды, что свидетельствовало о нарушении условий хранения товара. Данные обстоятельства отражены в служебной записке кладовщика ответчика на имя генерального директора.

По запросу ответчика о предоставлении надлежащим образом оформленных передаточных документов истцом были предоставлены счета-фактуры N N УТ-270 и УТ-271 от 14.08.2017.

В счете-фактуре N УТ-271 (л.д. 74), выписанном на спорное сырье - соль ЭДТА 2-Na, в графе 11 указан номер ГТД 10702020/100516/0010588.

В материалы дела представлена данная ГТД (л.д. 84), в графе 31 которой указан срок годности товара - до 08.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на дату поставки спорного товара ответчику срок его годности истек.

Истец в апелляционной жалобе, выражая несогласие с этим выводом, указывает, что счет-фактура неоднократно переделывался, в связи с чем в номере ГТД могла быть допущена техническая ошибка.

Между тем истец не указывает, какой номер ГТД является правильным, в связи с чем указанный его довод апелляционный суд оценивает критически.

Истец также указывает, что им были представлены ответчику и в материалы судебного дела документы на сырье, подтверждающие, что оно являлось качественным, срок его годности на момент поставки не истек.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Так ответчик пояснял в ходе судебного разбирательства, что представленные истцом документы о качестве сырья содержали противоречивые сведения, которые, в том числе не соответствовали сведениям, содержащимся в маркировке товара (в частности, не совпадал номер партии товара указанный в сертификате и на упаковке).

В свою очередь в материалы судебного дела приобщены соответствующие документы о качестве спорного товара (в копиях) (т.1, л.д. 76-79, т.2, л.д. 6), которые полностью исполнены на иностранном языке.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Соответствующие переводы к указанным документам не приложены, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в жалобе о том, что спорное сырье было качественным не находят своего документального подтверждения.

При этом ответчик дополнительно приобщил в материалы дела акт проведенных им лабораторных испытаний спорного сырья (т.1, л.д. 80-81) из которого следовало, что оно имеет низкое качество и его использование в производстве является затруднительным.

Соответствующий акт был 28.08.2017 направлен истцу, каких-либо возражений на не него от истца не поступило.

Более того в электронной переписке (т.2, л.д. 7) коммерческий директор истца Лалаян Г.В. подтвердил готовность принять товар, в отношении которого ответчик заявил претензию по качеству.

Истец в апелляционной жалобе заявил, что испытания сырья были проведены с нарушением ГОСТ 3885-75 "Реактивы и особо чистые вещества. Правила приемки, отбор проб, фасовка, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение".

Между тем, в договоре поставки стороны не согласовали применение данного стандарта для целей осуществления приемки товаров, более того, как было указано выше истец возражений на акт, в том числе связанных с порядком проведения испытаний, не заявлял.

В этой связи эти возражения, заявленные им только в ходе судебного разбирательства, когда возможность проверки выводов, изложенных в акте лабораторных испытаний, исключена, поскольку товар утилизирован, не могут быть приняты.

Кроме того они не опровергают вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, поскольку, как было ранее указано, на момент поставки истек срок годности спорного сырья, что само по себе является существенным недостатком переданного товара.

С учетом этого апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обязательства по поставке сырья - соли ЭДТА 2-Na надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ответчик вправе не оплачивать указанный товар.

В свою очередь установив, что ответчик частично оплатил данное сырье, при этом не оплатил в полном объеме поставленную ему соль ЭДТА 4-Na, суд признал, что исполненное должно быть засчитано в счет оплаты имеющегося у него долга.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство что ответчик не обращался в суд с требованием о возврате указанной частичной оплаты, не имеет правового значения и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В данном случае учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание факт отсутствия надлежащего исполнения обязательств истцом по одному из заказов, и то обстоятельство, что интерес в исполнении (поставке соли) ответчиком утрачен, суд правомерно признал, что уплаченная по спорному заказу сумма должна засчитываться в счет оплаты по другому заказу.

Эти выводы суда не противоречат пункту 1 статьи 319, пункту 2 статьи 522 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск был правомерно удовлетворен судом в части взыскания с ответчика 62000 руб. основного долга и соответствующей суммы процентов.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком было предъявлено встречное требование к истцу о взыскании в качестве убытков суммы расходов, понесенных в связи с необходимостью утилизации некачественной соли, включая расходы на разработку паспорта отхода в размере 15000 руб. и его утилизацию в размере 68000 руб.

В подтверждение указанных расходов ответчиком представлены договоры на оказание соответствующих услуг, акты оказания услуг, платежные документы подтверждающие оплату.

Из представленных документов явствует, что оказание услуг на спорную сумму касается именно спорного сырья, а не иных отходов производства ответчика - в протоколе результатов анализа пробы отхода (т.2, л.д. 40) указан объект анализа - отходы технических испытаний продукции органического синтеза, не содержащей галогены (динатриевая соль этилендиаминтетрауксусной кислоты (EDTA 2Na), потерявшей потребительский свойства), паспорт отходов составлен на тот же объект; в акте приема-передачи отходов на утилизацию от 10.01.2018 (т.2, л.д. 34), составленном к договору к договору N 03/10/2017-Т, в графе "Наименование отходов" указан этот же объект, масса отходов указана - 4 т., что совпадает с количеством поставленной истцом некачественной соли.

То обстоятельство, что предмет договора N 03/10/2017-Т является общим (оказание услуг по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, образующихся в деятельности заказчика и его контрагентов) вопреки доводам ответчика не исключает возможность удовлетворения требований.

В данном случае значение имеет то обстоятельство, что расходы в сумме 68 000 руб. за оказанные по этому договору услуги понесены ответчиком в связи с необходимостью утилизации именно некачественной соли, поставленной истцом.

В свою очередь расходы на разработку паспорта отхода в размере 15000 руб. понесены в связи с необходимостью соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что имелись правовые основания для взыскания с истца, нарушившего свои обязательства по договору, и не забравшего некачественный товар, указанных убытков в пользу ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019, по делу N А40-62359/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова