Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-17862/18 по делу N А40-240886/2017

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-240886/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьянц В.В., дов. N 361 от 10.12.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от 3-го лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЧиркейГЭСстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2020 года

по иску ФГКУ Росгранстрой

к АО "ЧиркейГЭСстрой",

с участием 3-го лица: ООО "Строительная компания Новотэк",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ Росгранстрой обратилось с иском к АО "ЧиркейГЭСстрой" о взыскании 79.673.625 руб. 41 коп. задолженности по государственному контракту N 147-02/14 от 25.12.2014 г.

Ответчиком в судебном заседании первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 02-12505/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 02- 12505/19(т.13, л.д. 226).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 было отменено, направлено на новое рассмотрение (т.14, л.д. 41-43).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "ЧиркейГЭСстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в Мещанском районном суде г. Москвы рассматривается дело N 2-12505/19 по исковому заявлению И.о. Махачкалинского транспортного прокурора к ФГКУ Росгранстрой о признании незаконным бездействия ФГКУ Росгранстрой, выразившееся в непринятии мер по устранению ООО "Эскорт-Центр" отступлений и недостатков в проектной документации на строительство морского пункта пропуска Махачкала за счет последнего и обеспечению корректировки проектной документации в рамках заключенного между данными организациями государственного контракта от 08.05.2013 N 67-02. АО "ЧиркейГЭСстрой"

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, то арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих. При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Следует заметить, что приведенные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Таким образом, исходя из правовой позиции вышестоящих судов критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, результат рассмотрения которых в рамках другого дела имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по мнению коллегии, в обжалуемом акте правомерно указал, что предмет исковых требований по делу N А40-240886/17 и по делу N 2- 12505/19 не связан между собой. Кроме того, обстоятельства, которые надлежит установить по указанным делам, не взаимосвязаны. Так, по делу N А40-240886/17, предметом исковых требований является взыскание денежных средств по государственному контракту от 25.12.2014 N 147- 02/14 (на выполнение работ по строительству) в виде причиненного ущерба за ненадлежащее строительство здания административно-бытового корпуса в МПП Махачкала, выразившееся в установке 17 колонн, не предусмотренных проектной документации, что не позволяет заказчику ввести объект пункта пропуска (в целом, с учетом здания АБК) в эксплуатацию, а предметом же искового заявления И.о. Махачкалинского транспортного прокурора является требование об обязании ФГКУ Росгранстрой привести в соответствие проектную документацию за счет ООО "Эскорт-Центр" по ранее заключенному и исполненному государственному контракту от 08.05.2013 N 67-02 (на выполнение работ по проектированию).

Таким образом, суд в обжалуемом акте, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному и законному выводу, что предмет исковых требований по делам N А40-240886/17 и N 2-12505/19 отличается, поскольку в первом случае предметом является ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, выразившееся в строительстве здания АБК с нарушением строительных норм и правил, а во втором же случае, предметом является требование транспортного прокурора о приведении в соответствие проектной документации, которая была выполнена другой проектной организации и по другому государственному контракту.

Кроме того, суд в постановлении указал, что дело N А40-240886/17 было принято к производству раньше дела N 2-12505/19 и по делу N А40-240886/17 была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, подтверждающая нарушение АО "ЧиркейГЭСстрой" строительных норм и технических регламентов в ходе проведения работ по возведению здания АБК. По делу N 2-12505/19 АО "ЧиркейГЭСстрой" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, суд в обжалуемом акте, правомерно указал, что приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, не в полной мере выяснил все имеющиеся значение для дела обстоятельства, а поэтому, отменил определение о приостановлении производства по делу, а вопрос - направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-240886/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина