Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-17862/18 по делу N А40-240886/2017

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-240886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Борханов С.Ю., дов. N 181 от 09.12.2020

от ответчика - Магомедов А.А., дов. N 01-2020/05 от 17.01.2020

от третьего лица:

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ Росгранстрой

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года

по иску ФГКУ Росгранстрой

к АО "ЧиркейГЭСстрой"

третье лицо: ООО "Строительная компания Новотэк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГКУ Росгранстрой к АО "ЧиркейГЭСстрой" о взыскании 79 673 625 руб. 41 коп. убытков по государственному контракту N 147-02/14 от 25.12.2014 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания Новотэк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд, в частности, указал, что судами не исследован вопрос фактической возможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией, наличия согласия заказчика на внесение изменений в документацию, наличия у подрядчика обязанности внести соответствующие изменения, объективной необходимости выполнения дополнительных работ.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГКУ Росгранстрой обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 25.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 147-02/14, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Судами установлено, что ответчиком были выполнены работы по ремонту по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с актом проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора) от 17.05.2017 г. были выявлены факты неисполнения ранее выданного предписания от 22.03.2017 г. ввиду чего, выдано предписание от 17.05.2017 г. об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства МПП Махачкала, в котором было установлено, что все изменения в проектной документации не согласованы с Главгосэкспертизой и указано на необходимость в срок до 02.10.2017 г. внести изменения в проектную документацию в установленном порядке.

По результатам проверки в отношении истца, проведенной с целью проверки ранее выданного предписания от 17.05.2017 г., составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2017 г. N 5783-Р-ВП-В6.3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. по делу N А40-197033/2017 истец привлечен к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости устранения замечаний, указанных в предписании и возврата денежных средств в размере 79 673 625 руб. 41 коп. за фактически выполненные и оплаченные работы по строительству АБК, не соответствующие утвержденной и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец полагает, что ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору истцу причинены убытки в размере 79 673 625 руб. 41 коп., связанных с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экспертизы, т.к. объект пункта пропуска, начиная с декабря 2016 года (дата окончания срока работ по контракту) по настоящее время, так и не введен в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях выяснения причин отступления от проектной документации при выполнении работ и определения возможности ввода в эксплуатацию объекта, судом при повторном рассмотрении дела была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта N 018758/12/77001/032019/А40-240886/17-3-2207 от 29.09.2019 г.

Так, из заключения следует, что проектное расположение здания административно-бытового корпуса морского порта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан не учитывает требования ГОСТ 32679-2014 "Контактная сеть железной дороги. Технические требования и методы контроля", Распоряжения ОАО "РЖД" от 16.05.2014 г. N 1198р. ст. 67 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В заключении также содержится вывод о том, что необходимость установки дополнительных 17 колонн не связана с недостатками проектных решений, а является следствием нарушения субподрядчиком (ООО "Новотэк") технологии строительного производства при осуществлении строительства (складирование строительных материалов на перекрытиях 1-го этажа выше их несущей способности), однако сам вопрос об установлении колонн согласован с заказчиком, установка дополнительных 17 колонн произведена в соответствии с дополнительно разработанной проектной документацией, получившей положительное заключение ООО "Дагморниипроект" N 72 от 24.10.2017 г. о предназначении подпорных стоек.

Устройство дополнительных 17 колонн, не предусмотренных первоначальной проектной документацией, не повлекли утрату прочностных и деформативных свойств объекта и не препятствует вводу объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку посредством экспертизы установлена невозможность выполнения генеральным подрядчиком строительных работ в соответствии с разработанной и переданной ему государственным заказчиком проектной документацией ввиду ошибок, допущенных при принятии проектных решений. Таким образом, судами установлено отсутствие состава гражданского правонарушения, и, как следствие, применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как правильно указали суды, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При всем при этом, истец, заявляя требование о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, не доказал их размер.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанций выполнены.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-240886/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.