Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-7393/20 по делу N А40-69851/2019

город Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-69851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСтрой" (ООО "ИнфоСтрой") - Обысов А.Г. генеральный директор (приказ N 1 от 18.03.2016 г.),

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") - Батов А.Ю. по дов. от 15.04.2019 г.,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнфоСтрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года

по иску ООО "ИнфоСтрой"

к ПАО "Сбербанк"

о признании неправомерным отказа, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнфоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк" о признании неправомерным отказа в выполнении распоряжения от 14.01.2019 г. о совершении операции по платежному поручению от 14.01.2019 г. N 1 на сумму 1 182 469 руб., признании неправомерным отказа в выполнении распоряжения от 15.01.2019 г. о совершении операции по платежному поручению от 14.01.2019 г. N 1 на сумму 1 182 469 руб., признании неправомерным отказа в выполнении распоряжения от 14.02.2019 г. о совершении операции по платежному поручению от 14.02.2019 г. N 4 на сумму 1 499 000 руб., признании неправомерным отказа в выполнении распоряжения от 26.02.2019 г. о совершении операции по платежному поручению от 26.02.2019 г. N 6 на сумму 1 499 000 руб., признании неправомерным отказа в выполнении распоряжения от 27.02.2019 г. о совершении операции по платежному поручению от 26.02.2019 г. N 6 на сумму 1 499 000 руб., признании наличия в действиях ПАО "Сбербанк" ущерба деловой репутации ООО "ИнфоСтрой", об обязании ПАО "Сбербанк" направить в уполномоченный орган информацию о неправомерном внесении данных об отказе в проведении операций с кодом 08 в список, созданный согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 20.07.2016 г. N 550-П; об обязании ПАО "Сбербанк" принять меры к исключению ООО "ИнфоСтрой" из данного списка, об обязании ПАО "Сбербанк" восстановить ООО "ИнфоСтрой" полноценный доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету "Сбербанк Бизнес Онлайн" в ПАО Сбербанк, а также о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 489 977 руб. 36 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 г. по делу N А40-69851/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 г. по делу N А40-69851/2019 изменено. Суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ ПАО "Сбербанк" в выполнении платежных поручений ООО "ИнфоСтрой" от 14.01.2019 г. N 1, от 14.02.2019 г. N 4, от 26.02.2019 г. N 6. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции указал, что поскольку из материалов дела следует, что истец не уклонялся от процедур обязательного контроля (предусмотрены положениями Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; далее - Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ), не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, а наоборот предоставил ответчику документы в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части признаний отказа в проведении операций незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, указав, что отказывая в удовлетворении требований:

- о признании наличия в действиях ПАО "Сбербанк" ущерба деловой репутации, суд первой инстанции исходил из того, что направление в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) сообщения об отказе в совершении операций, вызвавших подозрение у банка, что они совершаются с целью легализации, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- об обязании ПАО "Сбербанк" направить в уполномоченный орган информацию о неправомерном внесении данных об отказе в проведении операции, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент, с учетом положений Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, отсутствуют законные основания для направления банком в уполномоченный орган соответствующего уведомления; кроме того, материалы дела не содержат доказательств наступления указанных обстоятельств;

- о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ..

По делу N А40-69851/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "ИнфоСтрой", в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение "взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "ИнфоСтрой" неустойку в виде процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 179 636 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 306 руб.".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ИнфоСтрой" (истец) поступили письменные возражения на отзыв ПАО "Сбербанк" к кассационной жалобе, которые подлежат возврату истцу, поскольку такой способ возражений как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание положения ч. 1 ст. 286 и ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные возражения на отзыв представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИнфоСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "ИнфоСтрой" в обоснование доводов указывает на то, что, по его мнению, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки в виде процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, принял во внимание правовую природу процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовался ст. ст. 395, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, а также исследовал и оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 г. N 307-ЭС19-23611 по делу N А56-10125/2018).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода заявителя кассационной жалобы - ООО "ИнфоСтрой" и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИнфоСтрой", а принятые по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-69851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина