Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-4382/20 по делу N А41-62738/2019

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А41-62738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Убина А.Н. дов-ть от 19.11.2019 N Дов/006941/ДЮ/19,

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019,

по иску комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

к акционерному обществу "Дикси Юг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период 1 кв. 2019 года в размере 110 730 рублей 69 копеек, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 12.10.2005 N 4273-1-10-2014, а так же неустойки в размере 941 рубля 21 копейки за период с 15.03.2019 по 31.03.2019, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного Московской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, выводы судов о том, что с даты государственной регистрации права собственности первого собственника помещений в многоквартирном жилом доме, договор аренды от 12.10.2005 N 4273-1-10-2014 прекратил действие является ошибочным, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован ни до введения Жилищного кодекса Российской Федерации, ни после, государственный кадастровый учет данного земельного участка не проводился.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор аренды от 12.10.2005 N 4273-1-10-2014 земельного участка КН 50:58:0050206:7, на котором расположены помещения - магазин площадью 840 кв.м, принадлежащие ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2013)

Ссылаясь на неоплату арендной платы с 15.03.2019 по 31.03.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что помещения принадлежащего ответчику магазина входят в состав многоквартирного жилого дома, земельный участок с момента регистрации права собственности перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска..

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки 4 доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов судов по существу спора, поскольку в любом случае с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, в частности, сдавать землю в аренду и получать арендную плату за ее использование.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А41-62738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский