Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-4327/20 по делу N А40-59071/2019

г. Москва

5 июня 2020 г.

Дело N А40-59071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Колесников А.С., доверенность от 29.05.2020,

от ответчика - Хпритонова О.А., доверенность от 01.04.2020

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эйркрафт Граунд Сервис"

на решение от 11.10.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Спецстройпроект"

к ООО "Эйркрафт Граунд Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйркрафт Граунд Сервис" о взыскании суммы основного долга в размере 438 500 руб. и неустойки в размере 205 309 руб. 52 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает с даты подписания актов по форме КС-2.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2017 между ООО "ДЭКС" и ООО "ЭЙРКРАФТ ГРАУНД СЕРВИС" заключен договор подряда N 201117, на выполнение ремонтных работ.

Стоимость работ составила 7 600 829 руб. 69 коп.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что оставшаяся после перечисления аванса сумма подлежит перечислению в течение 10 ней после подписания актов КС-2 и КС-3.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2018, от 08.10.2018, от 28.11.2018, подписанными сторонами без замечаний.

06.06.2018 и 20.07.2018 между ООО "ДЭКС" и ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" заключены договоры цессии.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 438 500 руб. Истец начислил также неустойку в размере 205 309 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

Судами установлено, что в период действия договора ответчик надлежащим образом выполнял свои обязанности по оплате принятого объема работ.

Срок выполнения работ составлял 30 календарных дней.

Дополнительным соглашением N 1 изменен срок окончания работ был продлен до 14.05.2018, по истечении которого работы не были выполнены.

Окончательный объем работ подрядчик предоставил на приемку заказчику только 02.08.2018 после истечения срока окончания работ.

Дополнительное соглашение N 5 от 25.05.2018 содержит перечень и объем дополнительных работ на общую сумму 992 381 руб. 97 коп.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем суды установили, что дату приемки работ по договору, которая назначается заказчиком согласно п. 6.2 договора определить невозможно ввиду отсутствия уведомлений от подрядчика.

Суды также указали на то, что дату подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 нецелесообразно приравнивать к дате составления документа.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты работ могла бы быть начислена лишь с 06.10.2018, истец неправильно определил предполагаемую начальную дату периода просрочки (точная дата не установлена).

Суды указали так же, что в рамках договора об уступке права требования (цессии) N 3 от 06.06.2018 подрядчик выполнил работы по ремонту электрооборудования и электроосвещения на общую сумму 892 320 руб. 07 коп., при этом установить дату приемки работ не считается возможным, в виду отсутствия уведомления подрядчика о готовности работ к приемке.

Поскольку заказчиком не назначена дата приемки работ, а истец ссылался на наличие более позднего подписания акта КС-2 на сумму 213 462,00, акты по форме КС-2 на сумму 892 320 руб. 07 коп. не являются последними актами в рамках договора, суды пришли к обоснованному выводу, что право требования задолженности не наступило.

Суды указали, что в актам о приемке выполненных работ имеются явное расхождение с датой составления и датой принятия работ.

Кроме того, согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ включает, в том числе все работы, выполняемые подрядчиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А40-59071/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.