Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-72695/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-59071/19

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года,

принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 19-545) по делу N А40-59071/19

по иску ООО "Спецстройпроект"

к ООО "Эйркрафт Граунд Сервис"

о взыскании денежных средств

от истца: Галстян А.А. - дов. от 12.12.2019

от ответчика: Харитонова О.А. - дов. от 13.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйркрафт Граунд Сервис" о взыскании 662 692 руб. 00 коп., составляющих в том числе 438 500 руб. 00 коп. задолженность по договору подряда от 22.11.2017 г. N 201117, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.2 договора за период с 03.12.2018 г. по 24.01.2019 г. в размере 224 192 руб. 00 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 438 500 руб. 00 коп. и неустойку в размере 205 309 руб. 52 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 11.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" - отказано.

ООО "Спецстройпроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы должны были быть оплачены ответчиком в течение 10 дней после подписания актов по форме КС-2.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договором не предусмотрено предоставление ответчику документов о вывозе мусора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ДЭКС" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЙРКРАФТ ГРАУНД СЕРВИС" заключен договор подряда от 22.11.2017 г. N 201117, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ. Стоимость работ составляет 7 600 829 руб. 69 коп.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

06.06.2018 г. и 20.07.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ДЭКС" и Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" заключены договоры цессии, на основании которых право требования задолженности перешло от ООО "ДЭКС" к ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ".

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2018 г., от 08.10.2018 г., от 28.11.2018 г., подписанными сторонами без замечаний.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что оставшаяся после перечисления аванса сумма подлежит перечислению в течение 10 (десяти) дней после подписания актов КС-2 и КС-3.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 438 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

20 ноября 2017 г. между ООО "ЭЙРКРАФТ ГРАУНД СЕРВИС" и ООО "ДЭКС" заключен Договор N 201117 (далее также - Договор), согласно условиям, которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по Ремонту помещения в соответствии с Локальными сметами по ремонту здания 20-М (Приложение N 1 к Договору) на объекте по адресу: г. Москва, аэропорт Внуково строение N 20-М и Ремонту электрооборудования и электроосвещения по адресу: г. Москва, аэропорт Внуково строение N 20-М, в соответствии с локальной сметой (Приложение N 2 к Договору) (далее также - Объект).

Как установлено судом первой инстанции, в период действия договора ответчик надлежащим образом выполнял свои обязанности по оплате принятого объема работ в рамках основного договора:

- платежное поручение N 1310 от 23.11.2017 г. на сумму 2 280 248 руб. 91 коп. - в соответствии с п. 2.2.1 договора, оплата авансового платежа.

- платежное поручение N 666 от 25.04.2018 г. на сумму 760 082 руб. 97 коп. - в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 от 24 апреля 2018 г. увеличена сумма авансового платежа на 10%.

Срок выполнения работ, в соответствии с гл. 3 договора, составлял 30 (тридцать) календарных дней. Дополнительным соглашением N 1 был изменен срок окончания Работ - 14 мая 2018 г. По истечении вышеуказанного срока работы не были выполнены, в адрес ООО "ДЭКС" было направлено письмо от "17" мая 2018 N б/н, о необходимости произвести сдачу работ в полном объеме до 20 мая 2018 г.

За период с 20 ноября 2017 г. по 29 июня 2018 г. работы по основному договору не были выполнены подрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции, 30 июня 2018 г. подрядчик впервые предоставил на приемку заказчику часть объема работ по основному договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, согласно подтверждающим объем работ документам.

Оставшийся объем работ подрядчик предоставил на приемку заказчику только 02 августа 2018 г., также после истечения срока окончания работ.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылался на то, что по части работ оплата произведена с задержкой.

Дополнительное соглашение N 5 от 25 мая 2018 г., содержит перечень и объем дополнительных работ на общую сумму 992 381 руб. 97 коп. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (при этом справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.08.2018 г.) содержит дату составления 21.09.2018 г. Однако, согласно официальной переписке, представитель ООО "ДЭКС" направил вышеуказанный документ в формате Ехсеl 21 сентября 2018 г. в 11:54. что подтверждает факт невозможности принятия работ именно 21 сентября 2018 г. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что дата составления документа и дата принятия работ - это понятия не идентичные. Подтверждением непринятия Работ 21 сентября 2018 г. также служит уведомление об уступке прав требования N 21/0918, которое составлено ООО "ДЭКС" 21 сентября 2018 г. принято ООО "Эй-Джи-Эс" посредством электронной почты 21 сентября 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику (п. 2.2. п. 3.4 Договора) (аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Руководствуясь п. 6.1 договора, по завершении работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности работ к приемке, с предоставлением необходимых документов. Данное уведомление в адрес ООО "Эй-Джи-Эс" не поступало. Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Как установлено судом первой инстанции, дату приемки работ по договору, которая назначается заказчиком (п. 6.2 договора), также установить невозможно, ввиду отсутствия уведомлений от подрядчика. Соответственно, дату подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 нецелесообразно приравнивать к дате составления документа.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении истец неправильно определил предполагаемую начальную дату периода просрочки (т.к. точная дата не установлена): руководствуясь п. 6.2 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного в п. 6.1 уведомления заказчик проверяет предоставленные в составе уведомления документы и их копии и при отсутствии возражений назначает дату приемки работ. После, в соответствии с п. 6.6 договора, стороны по результатам приемки работ подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. При этом согласно п. 5.2.4 договора, заказчик обязан рассмотреть в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акт выполненных работ, подписать или предоставить претензии по акту. Если приравнять дату составления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 к дате подписания, соответственно, будет 21 сентября 2018 г. Начальную дату просрочки истец определил - 26 сентября 2018 г. Согласно п. 2.2 договора оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней поле подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-N 3), на основании счета, счет-фактуры. В связи с этим неустойка за просрочку оплаты работ могла бы быть начислена лишь с 06 октября 2018 г.

С учетом положений договора об уступке права требования (цессии) N 3 от 06 июня 2018 г., право требования задолженности к должнику по "договору подряда" переходит от цедента (ООО "ДЭКС) к цессионарию (ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ") с даты подписания сторонами по договору подряда последнего акта формы КС-2 приемочной комиссией, заключенным между подрядчиком по "договору подряда" - цедентом по настоящему договору и должником. Данный акт о приемке выполненных работ не является последним актом по договору.

В рамках договора подрядчик выполнил работы по ремонту электрооборудования и электроосвещения на общую сумму 892 320 руб. 07 коп.

Как правильно указал суд в решении, установить дату приемки работ не считается возможным, в виду отсутствия уведомления подрядчика о готовности работ к приемке. Следовательно, заказчиком не назначена дата приемки работ. Истец указал в исковом заявлении, что работы приняты заказчиком 08 октября 2018 г., между тем, на сегодняшний день данных, подтверждающих данный факт, не имеется. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 содержат дату составления 12 ноября 2018 г. Согласно п. 6.6 договора - по результатам приемки работ стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Датой исполнения работ считается день подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Дата подписания вышеуказанных документов не установлена, дата составления 12 ноября 2018 г. Согласно официальной переписке от 30 ноября 2018 г. документы собраны не в полном объеме (не подготовлены счет, счет-фактура), подрядчик обязуется передать полный комплект документов 03 декабря 2018 г., однако это не подтверждает факт приемки работ заказчиком.

При этом согласно дополнительному соглашению N 7 от 12 сентября 2018 г., локальная смета N 17-07-07/2, дополнительные работы по ремонту электрооборудования и электроосвещения, на сумму 124 751 руб. 56 коп., утверждена и согласована сторонами договора 23 октября 2018 г. Однако истец считает датой начала периода просрочки 13 октября 2018 г.

Уведомление об уступке прав требования N 12/1118 от 23 ноября 2018 г., договор уступки права требования (цессии) N 6 датированы 23 ноября 2018 г., что также противоречит указанному истцом сроку принятия работ 08 октября 2018 г. и дате начала периода просрочки. При этом счет для оплаты работ был выставлен 30 ноября 2018 г.

С учетом положений договора об уступке права требования (цессии) N 6 от "23" ноября 2018 г., право требования задолженности к должнику по "договору подряда" переходит от цедента (ООО "ДЭКС) к цессионарию (ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ") с даты подписания сторонами по "договору подряда" последнего акта формы КС-2 приемочной комиссией, заключенным между подрядчиком по "договору подряда" - цедентом по настоящему договору и должником. Соответственно, учитывая, что истец ссылается на наличие более позднего подписания акта КС-2 на сумму 213 462,00, акты по форме КС-2 на сумму 892 320 руб. 07 коп. не являются последними актами в рамках договора, а значит, право требования задолженности не наступило.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно данным официальной переписки от 14 января 2019 г. и от 24 января 2019 г., стороны взаимодействовали по вопросам закрытия договора.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец неправильно определил предполагаемую начальную дату периода просрочки (так как точная дата не установлена).

Согласно содержанию искового заявления, истец утверждает, что 28 ноября 2018 г. подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 213 462 рубля 00 копеек.

Дата составления документа 02 августа 2018 г., истец указывает датой принятия работ по данному акту - 28 ноября 2018 г. Документы, подтверждающие приемку работ указанной истцом датой, отсутствуют. Следовательно, установить дату приемки работ заказчиком не представляется возможным.

Уведомление об уступке прав требования N 22/0918 от 22 сентября 2018 г., договор уступки права требования (цессии) N 5 датированы 06 августа 2018 г. При этом счет на оплату выставлен 16 ноября 2018 г.

Руководствуясь п. 6.2 договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного в п. 6.1 уведомления заказчик проверяет предоставленные в составе уведомления документы и их копии и при отсутствии возражений назначает дату приемки работ. Если исходить из даты подписания, 28 ноября 2018 г. Начальную дату просрочки истец определил - 03 декабря 2018 г. Согласно п. 2.2 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней поле подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-N 3), на основании счета, счет-фактуры. В связи с этим неустойка за просрочку оплаты работ могла бы быть начислена лишь с 13 декабря 2018 г.

Таким образом, по спорным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 не представляется возможным установить срок приемки работ заказчиком, при этом, если по акту от 21.09.2018 г. истец приравнивает дату составления и дату подписания документа, то по акту от 02.08.2018 г., актам от 12.11.2018 г., явное расхождение с датой составления и датой принятия работ. По спорным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 нарушен порядок определения исчисления начальной даты периода просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Также истец просил взыскать задолженность в размере 438 500 рублей 00 копеек.

Истец аргументирует свои требования, ссылаясь на акты и универсальные передаточные документы за период (ноябрь 2017 г. - июль 2018 г.). Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, иные документы, подтверждающие факт вывозы мусора с объекта Заказчика, отсутствуют (путевые листы, талоны, справки о хранении и размещении отходов на полигоне ТБО). Вышеуказанные документы не позволяют в полной мере установить факт вывоза отходов именно с объекта заказчика, не позволяют определить фактическое количество вывезенного мусора и переданного на полигон.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 438 500 руб. 00 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что работы должны были быть оплачены ответчиком в течение 10 дней после подписания актов по форме КС-2, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы обстоятельства, связанные с составлением документов по выполненным работам, их передачей и подписанием, в результате чего суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Довод жалобы о том, что договором не предусмотрено предоставление ответчику документов о вывозе мусора, также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из материалов дела следует, что за период с ноября 2017 г. по июль 2018 г. истец предоставил ответчику Акты и Универсальные передаточные документы за вывоз мусора на общую сумму 438 500 руб. При этом, как указано выше, иные документы, подтверждающие факт вывозы мусора с объекта Заказчика, отсутствуют (путевые листы, талоны, справки о хранении и размещении отходов на полигоне ТБО). Вышеуказанные документы не позволяют в полной мере установить факт вывоза отходов именно с объекта Заказчика, не позволяют определить фактическое количество вывезенного мусора и переданного на полигон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании задолженности, истец должен доказать и документально обосновать заявленное требование.

Между тем, в данном случае надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость Работ включает, в том числе все работы, выполняемые Подрядчиком согласно настоящего Договора, включая затраты, связанные с вывозом отходов.

Согласно условиям Договора (п. 2.6 Договора), Подрядчик в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим Договором и сметами, ставит в известность Заказчика, и Заказчик рассматривает предложение Подрядчика о заключении дополнительного соглашения или отдельного договора.

Как указал ответчик, дополнительные соглашения в адрес ООО "Эй-Джи-Эс" не поступали, соответственно, такие работы не согласованы со стороны Заказчика и оплате не подлежат. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Спецстройпроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-59071/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецстройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина