Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-5707/20 по делу N А41-76248/2019

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А41-76248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трасса НК" - Сербин М.В., доверенность от 25.04.2019,

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трасса НК"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020,

по заявлению ООО "Русфрансальянс" о признании ООО "Трасса НК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русфрансальянс" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Трасса НК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, заявление признано обоснованным, в отношении должника ООО "Трасса НК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович. Требования ООО "Русфрансальянс" в размере 1 092 841 руб. 64 коп. основного долга и 1 499 942 руб. 90 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ООО "Трасса НК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении приложенных в качестве дополнения к кассационной жалобе документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, 13.08.2015 между ООО "Р.И.С.К." и должником заключен договор процентного займа N 13/08/15, согласно которому ООО "Р.И.С.К." предоставил должнику заем в размере 20 000 000 руб.

02.09.2015 на основании договора об уступки права требования N 02/09/15 ООО "Р.И.С.К." уступило, а ООО "Русфрансальянс" приняло права требования к должнику по указанному договору займа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А41-70987/18 с должника в пользу ООО "Русфрансальянс" взыскано 3 216 000 руб. задолженности, 1 092 841 руб. 64 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-18110/19 с должника пользу кредитора взыскано 1 499 942 руб. 90 коп. неустойки.

Суды, признавая требования ООО "Русфрансальянс" обоснованными, исходили из того, что данные требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч руб. и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть использованы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу норм п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд правомерно признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Закона ввел процедуру наблюдения.

Как установили суды, Союзом АУ СРО "Возрождение" представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Тотьмянина А.А.; из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим должника.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доверенности на подписание заявления о признании должника банкротом отклоняются судом как несоответствующие материалам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении в реестр требований требования по неустойке в сумме 1 499 942 руб. 890 коп. аналогичен доводу апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с учетом того, что указанное требование подтверждено вступившем в законную силу судебным актом и не учитывалось судом при определении размера основного долга для введения процедуры банкротства.

Доводы должника о неверном размере задолженности проверялись судом первой инстанции, которым учтено частичное погашение суммы долга.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А41-76248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак