Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-5707/20 по делу N А41-76248/2019

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-76248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трасса НК" - Сербин М.В., по доверенности от 16.03.2020 N 2/03/2020, срок 3 года,

от ГК "АСВ" - КБ "Кредит Экспресс" (ООО) - Хабарова А.В., по доверенности от 11.03.2022, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 22.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса НК" на постановление от 21.12.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда

по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трасса НК"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 в отношении ООО "Трасса НК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 года.

По результатам рассмотрения судом отчета временного управляющего по итогам наблюдения, анализа финансового состояния должника и документов первого собрания кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 производство по делу о банкротстве ООО "Трасса НК" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трасса НК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 297 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО КБ "Кредит Экспресс" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Трасса НК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Кредит Экспресс" (ООО) возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Временным управляющим Тотьмяниным А.А. в материалы дела представлен отчет, анализ финансового состояния должника и документы первого собрания кредиторов.

Рассмотрев указанные документы, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, согласие кредиторов на финансирование процедуры банкротства суду не представлено, денежные средства на депозит суда для финансирования процедуры банкротства никем из участвующих в деле лиц не внесены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 требование АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трасса НК" в размере 68 958 253,34 руб.

Определением суда от 25.03.2020 требования ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 89 953 337,50 руб.

В суд 02.09.2021 поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования. В этом ходатайстве должник указал, что никто из кредиторов не выразил согласие на дальнейшее финансирование процедуры.

При этом некоторые кредиторы: ООО "Русфрансальянс", АО "Русстройбанк", ООО КБ "Кредит Экспресс" признаны несостоятельным (банкротами), что, по мнению должника, предполагает невозможность как предоставления ими такого финансирования, так и невозможность предоставления согласия.

Уполномоченный орган о возможности финансирования процедуры банкротства также не заявил.

Учитывая ходатайство должника, суд первой инстанции определением от 02.09.2021 отложил судебное заседание на 28.09.2021. В этом определении суд предложил кредиторам представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании 28.09.2021 суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отсутствием согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что, назначив определением от 02.09.2021 судебное заседание на 28.09.2021 г., арбитражный суд первой инстанции предоставил кредиторам лишь 26 календарных дней, из которых только 18 рабочих, для внесения денежных средств на депозит суда, при этом в течение указанного периода времени никто из кредиторов требования которых включены в реестр требований кредиторов, не выразил письменный отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

При этом апелляционный суд отметил, что кредиторы (кредитные организации) ООО КБ "Кредит экспресс" и АО "Русстройбанк" находятся в процедуре несостоятельности (банкротства), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" финансовая устойчивость системы страхования вкладов обеспечивается имуществом Агентства, средствами федерального бюджета в порядке и на условиях, которые установлены Законом о страховании вкладов и бюджетным законодательством Российской Федерации, а также кредитами, предоставляемыми Банком России в соответствии с частью 2.1 статьи 41 Закона о страховании вкладов.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности средств ГК АСВ для финансирования процедуры банкротства должника, а один лишь факт того, что кредиторы- кредитные организации признаны несостоятельными (банкротами), не свидетельствует о заведомой невозможности осуществить финансирование процедуры банкротства. Переход ООО КБ "Кредит экспресс" и АО "Русстройбанк" под управление ГК АСВ в силу публичности средств, предоставленных для конкурсного производства, предполагает наличие интереса в погашении задолженности, в том числе посредством института банкротства.

То есть, как отметил апелляционный суд, признание ООО КБ "Кредит экспресс" и АО "Русстройбанк" банкротами, не означает отсутствие у них средств на финансирование банкротства, а напротив свидетельствует о том, что их конкурсными управляющими могут быть приняты все необходимые меры для взыскания задолженности, в том числе задолженность ООО "Трасса НК".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции при определении времени для формирования кредиторами позиции по вопросу финансирования расходов по делу о банкротстве должника и внесения на депозитный счет суда денежных средств в необходимом размере (18 рабочих дней) не учел факт нахождения ООО КБ "Кредит экспресс" и АО "Русстройбанк" в процедуре банкротства, что предполагает необходимость соблюдения определенного установленного законодательством порядка и условий выделения конкурсному управляющему (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") средств на финансирования процедуры банкротства должников, в которых кредитные организации являются кредиторами.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в в судебном заседании 28.09.2021 представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения ходатайства должника о прекращении производства по делу, указывая на то, что конкурсный управляющий ООО КБ "Кредит экспресс" и АО "Русстройбанк" не отказывается от финансирования дела о банкротстве должника, однако агентству необходимо дополнительное время для завершения процедуры согласования выделения денежных средств. Однкао суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и особенности процедур выделения ГК "Агентство по страхованию вкладов" средств на финансирование процедур банкротства должников.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО КБ "Кредит экспресс" представлено платежное поручение N 576418 от 29.1.2021 о перечислении на депозитный счет суда Арбитражного суда Московской области 250 000 рублей в счет компенсации расходов на процедуру банкротства ООО "Трасса НК".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника возможности финансирования процедуры банкротства является преждевременным, в связи с чем отменил определение суда и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" финансовая устойчивость системы страхования вкладов обеспечивается имуществом Агентства, средствами федерального бюджета в порядке и на условиях, которые установлены Законом о страховании вкладов и бюджетным законодательством Российской Федерации, а также кредитами, предоставляемыми Банком России в соответствии с частью 2.1 статьи 41 Закона о страховании вкладов.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" основанием для предложения заявителю внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, может послужить наличие у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А41-76248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина