Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-629/20 по делу N А41-18990/2019

город Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А41-18990/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - неявка, извещено,

от ответчика: компании Enterlife Alliance LLP (Энтерлайф Альянс ЛЛП) - Конечных Н.В. по дов. от 26.10.2019,

от третьего лица: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы - неявка, извещено,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - компании Enterlife Alliance LLP (Энтерлайф Альянс ЛЛП)

на решение от 19 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 10 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

к компании Enterlife Alliance LLP (Энтерлайф Альянс ЛЛП)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы,

УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к компании Enterlife Alliance LLP (Энтерлайф Альянс ЛЛП) (далее - ответчик, Компания) с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование землей за период с 01.10.2015 по 06.03.2019 в размере 2 310 233,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 06.03.2019 в размере 268 310,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 310 233,53 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с компании Enterlife Alliance LLP (Энтерлайф Альянс ЛЛП) в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 2 074 232,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 06.03.2019 в размере 236 701,22 руб. и проценты с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания Enterlife Alliance LLP (Энтерлайф Альянс ЛЛП) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части удовлетворенных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом неверно применены положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены положения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в части пользования земельным участком, занятым объектом недвижимого имущества, без установления площади участка, необходимой для эксплуатации объекта, является необоснованным; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие площадь земельного участка, которая необходима для установления размера требований истца, а представленные в материалы дела доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости; в обоснование площади земельного участка истцом представлен план-схема, которая составлена в отсутствие ответчика, не содержит какой-либо привязки к местности, никем не подписана; истцом в материалы дела акт обследования земельного участка не представлен, следовательно, отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения; взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком без установления площади данного участка недопустимо. В целях установления существенных обстоятельств по делу (площади земельного участка, положенного в основу расчета исковых требований) ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, однако судом в назначении экспертизы было необоснованно отказано. Судом необоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами, нарушены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец на протяжении периода с 2013 года не заявлял о неосновательном обогащении, не направлял претензий/требований, что исключает возникновение ответственности на стороне ответчика; суды взыскали проценты на сумму, не определенную в период пользования.

Администрация представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указала, что факт того, что нежилое здание, находящееся в собственности ответчика, располагается на землях, относящихся к неразграниченной государственной собственности, является доказательством фактического использования ответчиком земельного участка, занятого таким зданием; суды обоснованно приняли представленные истцом доказательства, обосновывающие площадь земельного участка, использованную при расчетах неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно не усмотрели оснований для проведения по делу судебной экспертизы; суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами с начала фактического использования земельного участка.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компании Enterlife Alliance LLP (Энтерлайф Альянс ЛЛП) на праве собственности принадлежит нежилое здание (литера Р) с кадастровым номером 50:22:0010203:415, общей площадью 2 005,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание, относится к землям государственной неразграниченной собственности; государственный учет участка не осуществлен.

Ссылаясь на то, что какие-либо права компании на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему на праве собственности зданием, не оформлены, Администрация направила в адрес ответчика претензию с предложением внести плату за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установили, что факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие договорных правоотношений и без оплаты фактического землепользования в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, на основании чего пришли к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде платежей, которые подлежали уплате за пользование земельным участком.

При этом суды, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, применив положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 074 232,02 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по состоянию на 06.03.2019 в размере 236 701,22 руб. с продолжением начисления процентов с 07.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

При проверке расчета неосновательного обогащения суды приняли во внимание, что сумма неосновательного обогащения исчислена истцом в размере арендной платы за соответствующие публичные земли; по результатам проведенного, во исполнение указания суда, осмотра спорного земельного участка с привлечением кадастрового инженера установлено, что площадь участка, занятого нежилым зданием с кадастровым номером 50:22:0010203:415, составляет 1 681 кв.м. (акт осмотра от 27.08.2019 N 344); также в материалы дела истцом представлена карта (план) границ земельного участка под строением ответчика, подготовленная специализированной организацией ООО "Геостройпроект", где указана площадь земельного участка под строением ответчика равная 1 680 кв.м.

Кроме того, как установил апелляционный суд, размер земельного участка, занятого объектом ответчика, равный 1 680 кв.м., установлен судебными решениями в рамках дел N А41-44319/2012 и N А41-62215/2015.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного отказа суда в назначении экспертизы в целях установления площади земельного участка подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы безусловную обязанность для суда по ее назначению не влечет. В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, а несогласие ответчика с этим выводом не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А41-18990/19 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Enterlife Alliance LLP (Энтерлайф Альянс ЛЛП) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова