Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-3271/20 по делу N А40-112435/2019

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-112435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Белова Т.Н., дов. N 05-11/471 от 20.12.2019 г.,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Научно-технический центр "Эксим"

на решение от 12 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Научно-технический центр "Эксим"

к ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-технический центр "Эксим" обратилось с иском к ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" о признании незаконной неустойки (штрафа) в общем размере 2.587.048 руб. 68 коп., начисленной ответчиком по договору N ФКУ0225/05/2018ОПЭ от 25.05.2018 г. и взыскании задолженности в размере 423.494,72 руб., а неустойки в сумме 46.570,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 103-106).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года данное решение было оставлено без изменения(т.2, л.д. 103-145).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Научно-технический центр "Эксим" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению экспертизы строительных материалов, оборудования, строительно-монтажных и иных работ, и материалов, осуществляемой в рамках контрольных мероприятий Федерального казначейства и его территориальных органов в финансово-бюджетной сфере N ФКУ0225/05/2018/ОПЭ. Так, в ходе исполнения контракта ответчиком истцу была начислена неустойка в общем сумме 2.587.048 руб. 68 коп. за ненадлежащее оказание услуг, которое, по мнению истца, произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств и не зависящих от истца обстоятельств. Также в обоснование иска истец указал, что задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет сумму в размере 423 494,72 руб., также им начислена сумма неустойки в размере 46.570,30 руб. В добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в обжалуемых актах правомерно исходил из того, что признание законом неустойки незаконной не было предусмотрено, а доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом и ненадлежащего - ответчиком не было представлено. При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно пришел к выводу, что в силу нормы ст.12 Гражданского кодекса РФ, требование истца о признании неустойки незаконной является ненадлежащим способом защиты права, поскольку договорное условие, на основании которого была начислена неустойка, является действительным и истцом не было оспорено. Кроме того, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Так, истец в обоснование требований ссылался, в частности, на форс-мажор, воспрепятствовавший исполнению им договора, а также указывал, что претензии ответчика к качеству оказанных услуг были неправомерны, а сами услуги подлежат оплате. Между тем, представленные в материалы дела ответчиком документы свидетельствуют об обратном. По данным полученным с сайта Главного управления МЧС России по Амурской области (http:28.mchs.gov.ru) сводка от 24.07.2018 гласит "За сутки на территории Амурской области чрезвычайных ситуаций не зарегистрировано", за сутки с 06.00 23 июля 2018 года по 06.00 24.07.2018 в Амурской области был введен превентивный режим чрезвычайной ситуации, при котором ограничений движения на федеральной автомобильной дороге не происходило. ООО "НТЦ "ЭКСИМ" указало в своем письме исх. N 06-10/18/ИСЛ от 02.10.2018 (вх.N 15178 от 03.10.2018), что автомобиль с бригадой сотрудников ООО "НТЦ "ЭКСИМ" направлялся из города Иркутск в направлении моста через реку Уркан находящемуся в Зельском районе, проезжая Магдачинский район автомобиль с бригадой техников и комплектом оборудования вышел из строя в результате гидроудара двигателя, однако в письме Филиала ФГБУ "Дальневосточное УГМС" сказано, что опасное гидрологическое явление наблюдалось в районе села Черняево Магдачинского района, которое находится на удалении в 60 километров от федеральной автомобильной дороги и в противоположной стороне от места оказания услуг. Также ООО "НТЦ "ЭКСИМ" не предоставляет документального подтверждения самого факта присутствия автомобиля с бригадой техников и комплектом оборудования и факта поломки автомобиля в Магдачинском районе. При этом суд обеих инстанций правомерно указал, что чеки, на которые ссылался истец, не содержат информации, позволяющей установить связь расходов истца с исполнением договора с ответчиком. ООО "НТЦ "ЭКСИМ" письмом исх. N 131-08/18/ИСЛ от 30.08.2018 направило заключение по объекту: "Капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов в городском округе Анадырь по адресам: ул.Беринга, д.2; ул.Ленина, д.27; ул.Отке, д.24А; ул.Отке д.34; ул.Полярая, д.14А", что уже нарушает срок, установленный для направления заключения на 8 (восемь) календарных дней. ФКУ "ЦОКР" письмом от 04.09.2018 исх. N 99-20-13/8234 направило в адрес ООО "НТЦ "ЭКСИМ" замечания следующего содержания: п. 15.4 "Финансовая оценка выявленных несоответствий строительных материалов требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, условиям контракта или проектным решениям" экспертного заключения N ФКУ2018/ЭСМ-087 выполнена была некорректно, так как окраска фасадов МКД по ул.Ленина, 27 и ул.Отке, 24А согласно формы КС-2, выполнена акриловыми красками, а не кремний-органическими, как учтено в расчете представленном ООО "НТЦ "ЭКСИМ". Письмом от 20.09.2018 исх. N 99-20-13/9012 ФКУ "ЦОКР" направило информацию об отказе от приемки неисполненного заключения экспертизы в срок, установленный ФКУ "ЦОКР" заявкой, причиной для отказа в приемке стало завершение контрольных мероприятий, тем самым оказание услуг становится для ФКУ "ЦОКР" неактуальным. ООО "НТЦ "ЭКСИМ" письмом исх. N71-09/18/ИСЛ от 11.09.2018 направило заключение по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест пос. Новофёдоровка Сакского района", что уже нарушает срок, установленный для направления заключения на 5 (пять) календарных дней. ФКУ "ЦОКР" письмом исх. N99-20-13/8824 от 17.09.2018 направило в адрес ООО "НТЦ "ЭКСИМ" замечания следующего содержания: при оформлении названий протоколов испытания рекомендуется пользоваться терминологией, предусмотренной действующим законодательством, в приложении 4 заключения (протокол испытаний образцов) название протокола "испытания по определению пожарной безопасности образцов линолеума" рекомендуется заменить на иное, например "испытания по определению пожарной опасности образцов линолеума", поскольку согласно ст.13 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяется именно класс пожарной опасности образцов материала; не выполнено требование табл.27 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно не проведены лабораторные исследования по определению группы воспламеняемости и группы по токсичности продуктов горения исследуемого материала; неточно определена группа распространения пламени исследуемого материала, согласно п.7. ст.13 раздела "Классификация строительных, текстильных и кожевенных материалов по пожарной опасности" группа материалов характеризуемая по скорости распространения пламени как слабораспространяющие обозначается как РП2; неверно присвоен класс пожарной опасности материала (КМ2), по результатам лабораторного испытания (протоколу испытания образцов N64-18пмл) исследуемые образцы линолеума отнесены к группе дымообразующей способности ДЗ.

Из материалов дела следует, что доказательств исправления допущенных ошибок и устранения недочетов в соответствии с требованиями заказчика истцом не было представлено, тогда как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, суд обеих инстанций, по мнению кассационной коллегии, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то коллегия исходит из следующего. Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-112435/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина