Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-66564/19

г.Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-112435/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-технический центр "Эксим"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-112435/19

по иску ООО "Научно-технический центр "Эксим"

к ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмаюк А.Н. по доверенности от 10.01.2019 б/н;

от ответчика: Сенцова Ю.А. по доверенности от 25.11.2019 N 05-11/429, Коптенко К.А. по доверенности от 09.07.2019 N 05-11/243, Белова Т.Н. по доверенности от 04.06.2019 N 05-11/203,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-технический центр "Эксим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" о признании незаконной неустойки (штрафа) в общем размере 2 587 048 руб. 68 коп., начисленной ответчиком по договору N ФКУ0225/05/2018ОПЭ от 25.05.2018, и взыскании задолженности в размере 423 494,72 руб., неустойки в размере 46 570,30 руб.

Решением суда от 12.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению экспертизы строительных материалов, оборудования, строительно-монтажных и иных работ, и материалов, осуществляемой в рамках контрольных мероприятий Федерального казначейства и его территориальных органов в финансово-бюджетной сфере N ФКУ0225/05/2018/ОПЭ.

В ходе исполнения контракта ответчиком истцу начислена неустойка в общем размере 2 587 048 руб. 68 коп. за ненадлежащее оказание услуг, которое, по мнению истца, произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств и не зависящих от истца обстоятельств.

Также в обоснование иска указано, что задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет сумму в размере 423 494,72 руб., также им начислена сумма неустойки в размере 46 570,30 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что признание законом неустойки незаконной не предусмотрено, что доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом и ненадлежащего - ответчиком не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Действительно, в силу нормы ст.12 Гражданского кодекса РФ требование истца о признании неустойки незаконной является ненадлежащим способом защиты права, поскольку договорное условие, на основании которого начислена неустойка, является действительным и истцом не оспорено.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Истец в обоснование требований ссылается, в частности, на форс-мажор, воспрепятствовавший исполнению им договора, а также указывает, что претензии ответчика к качеству оказанных услуг неправомерны, а сами услуги подлежат оплате.

Между тем представленные в материалы дела ответчиком документы свидетельствуют об обратном.

По данным полученным с сайта Главного управления МЧС России по Амурской области (http:28.mchs.gov.ru) сводка от 24.07.2018 гласит "За сутки на территории Амурской области чрезвычайных ситуаций не зарегистрировано", за сутки с 06.00 23 июля 2018 года по 06.00 24.07.2018 в Амурской области был введен превентивный режим чрезвычайной ситуации, при котором ограничений движения на федеральной автомобильной дороге не происходило.

ООО "НТЦ "ЭКСИМ" указало в своем письме исх. N 06-10/18/ИСЛ от 02.10.2018 (вх.N 15178 от 03.10.2018), автомобиль с бригадой сотрудников ООО "НТЦ "ЭКСИМ" направлялся из города Иркутск в направлении моста через реку Уркан находящемуся в Зельском районе, проезжая Магдачинский район автомобиль с бригадой техников и комплектом оборудования вышел из строя в результате гидроудара двигателя, однако в письме Филиала ФГБУ "Дальневосточное УГМС" сказано, что опасное гидрологическое явление наблюдалось в районе села Черняево Магдачинского района, которое находиться на удалении в 60 километров от федеральной автомобильной дороги и в противоположной стороне от места оказания услуг.

Также ООО "НТЦ "ЭКСИМ" не предоставляет документального подтверждения самого факта присутствия автомобиля с бригадой техников и комплектом оборудования и факта поломки автомобиля в Магдачинском районе.

Чеки, на которые ссылается истец, не содержат информации, позволяющей установить связь расходов истца с исполнением договора с ответчиком.

ООО "НТЦ "ЭКСИМ" письмом исх. N 131-08/18/ИСЛ от 30.08.2018 направило заключение по объекту: "Капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов в городском округе Анадырь по адресам: ул.Беринга, д.2; ул.Ленина, д.27; ул.Отке, д.24А; ул.Отке д.34; ул.Полярая, д.14А", что уже нарушает срок, установленный для направления заключения на 8 (восемь) календарных дней.

ФКУ "ЦОКР" письмом от 04.09.2018 исх. N 99-20-13/8234 направило в адрес ООО "НТЦ "ЭКСИМ" замечания следующего содержания:

- п. 15.4 "Финансовая оценка выявленных несоответствий строительных материалов требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, условиям контракта или проектным решениям" ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ N ФКУ2018/ЭСМ-087 выполнена некорректно, так как окраска фасадов МКД по ул.Ленина, 27 и ул.Отке, 24А согласно формы КС-2 выполнена акриловыми красками, а не кремний-органическими, как учтено в расчете представленном ООО "НТЦ "ЭКСИМ".

Письмом от 20.09.2018 исх. N 99-20-13/9012 ФКУ "ЦОКР" направило информацию об отказе от приемки неисполненного заключения экспертизы в срок, установленный ФКУ "ЦОКР" заявкой, причиной для отказа в приемке стало завершение контрольных мероприятий, тем самым оказание услуг становиться для ФКУ "ЦОКР" неактуально.

ООО "НТЦ "ЭКСИМ" письмом исх. N 71-09/18/ИСЛ от 11.09.2018 направило заключение по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест пос. Новофёдоровка Сакского района", что уже нарушает срок, установленный для направления заключения на 5 (пять) календарных дней.

ФКУ "ЦОКР" письмом исх. N 99-20-13/8824 от 17.09.2018 направило в адрес ООО "НТЦ "ЭКСИМ" замечания следующего содержания:

- при оформлении названий протоколов испытания рекомендуется пользоваться терминологией, предусмотренной действующим законодательством, в приложении 4 заключения (Протокол испытаний образцов) название протокола "испытания по определению пожарной безопасности образцов линолеума" рекомендуется заменить на иное, например "испытания по определению пожарной опасности образцов линолеума", поскольку согласно ст.13 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяется именно класс пожарной опасности образцов материала;

- не выполнено требование табл.27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно не проведены лабораторные исследования по определению группы воспламеняемости и группы по токсичности продуктов горения исследуемого материала.

- неточно определена группа распространения пламени исследуемого материала, согласно п.7. ст.13 раздела "Классификация строительных, текстильных и кожевенных материалов по пожарной опасности" группа материалов характеризуемая по скорости распространения пламени как слабораспространяющие обозначается как РП2.

- Неверно присвоен класс пожарной опасности материала (КМ2), по результатам лабораторного испытания (протоколу испытания образцов N 64-18пмл) исследуемые образцы линолеума отнесены к группе дымообразующей способности ДЗ.

Доказательств исправления допущенных ошибок и устранения недочетов в соответствии с требованиями заказчика истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-112435/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова