Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-3664/20 по делу N А40-36571/2019

5 июня 2020 г.

Дело N А40-36571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Желонова ИС, дов. от 30.01.2020,

от ответчика - Ильина МН, дов. от 20.02.2019,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании

с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Научное конструкторско-технологическое

бюро "Феррит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" (далее - ответчик, АО "НКТБ "ФЕРРИТ") о взыскании 1 585 615,88 руб. неустойки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не принято во внимание, что списание начисленной неустойки возможно только при документальном подтверждении неустойки ответчиком, однако ответчиком не представлено доказательств признания начисленной истцом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "НКТБ "Феррит" (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.05.2014 N 14/143/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена контракта составляет 85 240 000,00 руб.

Исполнитель должен завершить выполнение работ: по этапу N 3 ОКР стоимостью 28 220 000 руб. в срок до 29.02.2016; по этапу N 4 ОКР стоимостью 1 945 000 руб. в срок до 31.05.2016; по этапу N 5 ОКР стоимостью 2 313 000 руб. в срок до 31.07.2016.

Согласно части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", которое предусматривало предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) осуществление ее списания в качестве антикризисной меры, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Правовым основанием для применения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 в части списания неустойки является завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, в случае, если сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

По смыслу названного постановления, вытекающему из положений пунктов 1, 3, 4, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта неустоек (штрафов, пеней) при соблюдении указанных в данных пунктах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, на недопущение списания несуществующей задолженности.

Инициатива по проведению сверки (что не аналогично направлению претензии о начислении неустойки) должна исходить от заказчика.

Однако непринятие государственным заказчиком мер по сверке с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности по неустойке не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что списание неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 является обязанностью для заказчика, что работы были выполнены и сданы ответчиком в 2016 году, что ответчик предпринял все необходимые действия для инициирования списания штрафных санкций и проведения сверки, однако истец проигнорировал уведомления ответчика и уклонился от проведения сверки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также указал, что истцом несмотря на неоднократные требования суда не был предоставлен подлинник либо заверенная надлежащим образом копия государственного контракта.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Суд первой инстанции правильно указал на принятие ответчиком всех мер для инициирования списания штрафных санкций и проведения сверки и на уклонение истца от исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-36571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников