Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-69267/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-36571/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.А.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-36571/19, по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к АО "НАУЧНОЕ КОНСТРУКТОРСКОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "ФЕРРИТ" (ОГРН: 1113668056391 о взыскании неустойки по контракту от 16.05.2014 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Степанова А.В. по доверенности от 15.03.2019,

от ответчика: Ильина Н.Н. по доверенности от 20.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к АО "НКТБ"ФЕРРИТ" о взыскании неустойки в размере 1 585 615,88 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основанием для обращения в суд послужило не исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в сроки установленные контрактом.

Решением от 23.09.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "НКТБ "Феррит" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 16 мая 2014 г. N 14/143/ОКР (далее - Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Цена Контракта составляет 85 240 000,00 руб.

В тексте искового заявления также указано, что в соответствии с условиями контракта, Исполнитель должен был завершить выполнение работ: по этапу N 3 ОКР стоимостью 28 220 000 руб. в срок до 29 февраля 2016 г., по этапу N 4 ОКР стоимостью 1 945 000 руб. в срок до 31 мая 2016 г.; по этапу N 5 ОКР стоимостью 2 313 000 руб. в срок до 31 июля 2016 г.Согласно текста искового заявления, фактически этапы ОКР N 3, 4,5 были сданы с нарушением срока: этап ОКР N 3 сдан 12 сентября 2016 г. с просрочкой на 195 дней (период с 1.03.2016 г. по 12.09.2016 г.); этап ОКР N 4 сдан 14 октября 2016 г. с просрочкой на 135 дней (период с 1.06.2016 г. по 14.10.2016 г.); этап ОКР N 5 сдан 9 декабря 2016 г. с просрочкой на 161 дней (период с 1.07.2016 г. по 9.12.2016 г.).

Истец в своем исковом заявлении также ссылается, что в соответствии с условиями государственного контракта в случае нарушения сроков выполнения ОКР, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Центральным банком Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Как указывает истец, расчет неустойки складываются из следующих показателей: стоимость просроченного этапа ОКР х одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (неустойки) х количество дней просрочки, что составляет: 28 220 000 руб. х 1/300 х 7,75% х 195 (период с 1.03.2016 г. по 12.09.2016 г.) = 1 421 582 руб. 49 коп.; 1 945 000 руб. х 1/300 х 7,75% х 135 (период с 1.06.2016 г. по 14.10.2016 г.) = 67 831 руб. 87 коп.; 2 313 000 руб. х 1/300 х 7,75% х 161 (период с 1.07.2016 г. по 9.12.2016 г.) = 96 201 руб. 52 коп.; Общая сумма неустойки составляет: 1 421 582 руб. 49 коп. + 67 831 руб. 87 коп. + 96 201 руб. 52 коп. = 1 585 615 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу Постановления N 190 - Гос. заказчик осуществляет списание начисленных сумм неустоек в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения исполнителем всех обязательств, предусмотренных контрактом; если общая сумма неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.

Списание неуплаченных неустоек является не правом, но обязанностью Гос. заказчика. Такой вывод следует из писем Минэкономразвития РФ Д28и-3559 от 30.12.2016 г., Д28и-3460 от 16.12.2016 г., ОГ-Д28-11214 от 27.09.2016 г., ОГ-Д28-12357 от 28.10.2016 г., ОГ-Д28-8131 от 01.07.2016 г.

Согласно указанных актов, юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством РФ специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России -федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, не наделенный компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации". "П. 1 постановления N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Таким образом, из текста п. 1 постановления N 190 следует, что применение положений постановления N 190 является обязанностью для заказчиков.

Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, истец фактически осуществил действия, в результате которых согласился с необходимостью списания неустойки, сумма которых в рассматриваемом случае составляет менее 5% от цены Гос. контракта.

В силу изложенных причин требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку, они заявлены в нарушение Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, а вышеуказанная неустойка должна быть списана в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств в их обоснование.

Так судебное заседание по настоящему делу было отложено четыре раза в целях предоставления в материалы дела спорного государственного контракта на основании которого, истцом заявлены соответствующие требования о взыскании неустойки в рамках настоящего спора, а именно 20.03.2019 г.; 26.04.2019 г.; 06.06.2019 г.; 06.08.2019 г., однако соответствующий контракт в установленном законом порядке в материалы дела истцом представлен не был.

В ходе судебного разбирательства по делу 16.09.2016 г. истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа с наименованием "Выписка из государственного контракта", которое судом было отклонено ввиду не соответствия указанного документа положениям ст.75 АПК РФ.

Так в представленном на обозрение суда документе отсутствовало указание на должностное лицо его составившее, а также отсутствовало указание на источник его получения.

Кроме того, сам документ имел вид ни кем не заверенной ксерокопии, каких-либо подписей уполномоченных лиц с указанием их фамилий, должности, ссылок на документы подтверждающих наличие полномочий на совершение подобного рода действий на представленном документе не имелось, за исключением также ни кем не заверенного штампа "копия" на лицевой стороне страницы, также без указания на лицо его проставившее, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела судом было отказано.

Как указано выше, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п.8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в силу их недоказанности и документальной неподтвержденности.

Истец утверждает, что не подлежат применению к отношениям Сторон положения ФЗ РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 в силу того, что Гос. контракт N 14/143/ОКР от 16.05.2014 г. был подписан ранее, чем были приняты и вступили в силу указанные судебные акты.

Согласно правовой позиции ВС РФ - Постановление Правительства РФ, направленное на принятие мер по стабилизации экономики и уменьшение финансовой нагрузки в условиях кризиса на контрагентов по государственным (муниципальным) контрактам, допустившим незначительные нарушения, применяется в том числе и по отношению к контрактам, заключенным до вступления в силу Закона о контрактной системе, поскольку, в результате принятия последнего были установлены новые процедурные требования осуществления закупок, однако, не изменилось существо соглашений, заключаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и складывающихся между сторонами отношений. Для применения данного постановления необходимо установить именно Факт завершения в полном объеме в 2015-2016 г. исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом. Дата заключения контракта значения не имеет (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

В п. 1 Постановления N 190 четко указано "заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения исполнителем всех обязательств, предусмотренных контрактом".

Т.е. обязательным требованием для списания неустоек в рамках данного Постановления является факт исполнения работ в 2015-2016г.г., но не заключение контракта в этот период времени.

По смыслу названного правового акта списание уплаты начисленных исполнителю сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного заказчика.

П. 3 Приказа Министерства финансов РФ от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с исполнителем неуплаченной задолженности.

Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) утвержден Приказом Минфина России от 12.04.2016 г. N 44н.

Согласно п. 8 Порядка решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением).

Т.о. в рассматриваемой ситуации Истец был обязан осуществить необходимые действия по сверке имеющейся задолженности Сторон и организации комиссионного принятия решения по данной ситуации.

Ответчик не имел возможности обязать Истца подготовить и направить в его адрес акт сверки, обязать комиссию по поступлению и выбытию активов заказчика принять решение о списании задолженности и оформить это внутренним распорядительным документом заказчика.

При этом Ответчик предпринял все необходимые действия для того, чтобы инициировать списание штрафных санкций и провести сверку:

- В ответ на Претензию N 212/6/1201ДСП по Зму этапу работ Ответчик направил Истцу заявление N 05-8824 от 03.06.2016 г. (вх. МО РФ N 4313 от 10.06.2016 г.) с разъяснением причин просрочки, просьбой изменения сроков сдачи этапа и указанием на необходимость применения Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190;

- В ответ на Претензии N 212/62973ДСП от 20.10.2016 г. (вх 05-38дсп) по 4-му этапу ОКР и N 212/62979ДСП от 20.10.2016 г. (вх 05-39дсп) по 5-му этапу ОКР Истцу были переданы Уведомления N 05-1991 от 29.12.2016 г. (вх МО РФ 70 от 11.01.2017 г.) и N OS- 1992 от 29.12.2016 г. (вх МО РФ 71 от 11.01.2017 г.). В этих уведомлениях Ответчик просил произвести расчет неустойки и произвести сверку задолженности Сторон.

Эти уведомления были проигнорированы Истцом, расчет неустойки не произведен, сверка задолженности не произведена, счет на оплату неустоек не выставлен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-36571/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова